http://buy-cc-cvv-online.shopbestccshopforcarding.ru 34 что такое спор | Nlpseminar.ru

Семейное право

34 что такое спор

34. Рейхлиновский спор

Между гуманистами и представителями средневековой культуры везде шла борьба, но самый страстный характер получила она в Германии, где произошла в начале XVI в. и генеральная битва между обеими сторонами. Этот эпизод известен под названием «рейхлиновского спора». Уже давно монахи и схоластики с неудовольствием смотрели на Рейхлина и искали случая притянуть его к суду за ересь. Такой случай представился. Один фанатик, крещеный еврей, Пфефферкорн, добился у Максимилиана I повеления, чтобы у евреев были отняты для истребления все их книги, противные христианской вере, а сторонники этого ревнителя католицизма истолковали императорский указ в смысле уничтожения всей вообще литературы на еврейском языке. Рейхлин, как специалист-эксперт, занялся этим вопросом, чтобы доказать нелепость подобного понимания указа об еврейских книгах. Началась полемика, в которой обе стороны выпустили по нескольку брошюр. Этим и воспользовались кёльнские доминиканцы, ведавшие дела ереси, чтобы притянуть Рейхлина к своему суду, но немецкий ученый пожаловался папе-гуманисту Льву X. Дело получило громкую известность. Печатная полемика и суд над Рейхлином обратили внимание на это дело и папской курии, и многих коронованных особ, и ученых, и просто образованного общества, и гуманистов, и схоластиков, и поэтов, и монахов. В честь Рейхлина писались оды («Триумф Капниона» Ульриха фон Гуттена), а самому ему посылались сочувственные письма, которые он даже напечатал отдельной книжкой под заглавием «Писем знаменитых людей». Тогда «рейхлинисты» издали (1516) другую книжку тоже писем, будто бы написанных кёльнскими богословами и их приверженцами к одному перебежчику из гуманистического лагеря на сторону врагов. Эта книжка, вышедшая в свет под названием «Писем темных (т.е. малоизвестных) людей», была остроумною подделкою под варварскую латынь и нелепый способ рассуждения схоластиков. Их невежество и суеверие, нетерпимость и недостойное поведение были подвергнуты самому беспощадному смеху, и сатира имела колоссальный успех. Подделка была совершена так ловко, что некоторые наивные монахи приняли эти письма за настоящие и восторгались ими, пока не узнали, что были жертвою остроумия «рейхлинистов». В числе авторов «Писем темных людей» называют и Гуттена.

34 что такое спор

Украина не будет подавать апелляцию на решение третейского суда Всемирной торговой организации (ВТО) по транзиту украинских товаров через Россию, говорится в сообщении Министерства экономического развития и торговли Украины.

Эксперты различных украинских министерств проанализировали решение ВТО, которая приняла сторону Москвы в споре с Киевом о транзите товаров, и пришли к выводу, что в этом решении организации есть ряд плюсов для Украины.

«Отчет группы экспертов ВТО в целом выгоден Украине как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе, поскольку создает для Украины действенные инструменты для защиты своих прав и интересов в рамках членства в ВТО», — говорится в сообщении на сайте украинского ведомства.

Таким выгодным обстоятельством, в частности, Киев считает тот факт, что группа экспертов ВТО сослалась в своем отчете на существование «чрезвычайных обстоятельств в международных отношениях» между Россией и Украиной.

Киев считает, что этой формулировкой международная организация фактически признала наличие вооруженного конфликта между Украиной и Россией.

Кроме того, выводы группы экспертов ВТО дают возможность самой Украине в соответствии с собственными интересами применять санкции против России, ссылаясь на те же самые «чрезвычайные обстоятельства», подчеркивает украинское Министерство экономики.

5 апреля третейская группа Органа по разрешению споров ВТО признала претензии Украины к России из-за ограничения транзита необоснованными.

Комментируя решение третейской группы, глава Минэкономразвития России Максим Орешкин назвал его прецедентом, так как до этого момента в ВТО отсутствовало «какое-либо толкование» статьи XXI Генерального соглашения по тарифам и торговле. Эта статья разрешает странам ВТО отклоняться от соблюдения принятых на себя обязательств «для защиты существенных интересов своей безопасности в военное время или в других чрезвычайных обстоятельствах в международных отношениях».

Транзит через Россию из Украины продовольственных товаров, попадающих под действие эмбарго, полностью запрещен с 2016 года.

Остальные украинские товары через территорию России в Киргизию и Казахстан транзитом доставлять можно, но лишь через Белоруссию и только при соблюдении ряда условий (например, при идентификации особыми пломбами с технологией ГЛОНАСС контейнеров, емкостей, транспортных средств и поездов, которые используются для перевозки товаров).

Позднее срок действия ограничений несколько раз продлевался, в последний раз — до 1 июля 2020 года.

Замминистра инфраструктуры по вопросам европейской интеграции Виктор Довгань оценивал потери Украины в 2016 году от российских ограничений по транзиту более чем в $1 млрд, а президент Украины Петр Порошенко называл такие ограничения экономической агрессией России и одной из причин падения уровня жизни украинцев.

Австралиец на спор съел живого геккона и умер

Семья обвинила врачей в халатности

04.07.2020 в 14:39, просмотров: 60989

Летальным исходом обернулось необычное пари для жителя города Брисбен в автралийском штате Квинсленд. 34-летний Дэвид Доуэлл предположительно на спор съел живого геккона и умер спустя десять дней.

Инцидент произошёл ещё в декабре прошлого года, но широкую огласку получил только сейчас.

Читайте так же:  Оформить договор дарения доли частного дома

По данным местных СМИ, после посещения рождественской вечеринки отец трёх детей Дэвид Доуэлл начал жаловаться на плохое самочувствие, однако решил, что страдает от похмелья. Но лучше мужчине не становилось, и семья вызвала скорую. Доуэлла госпитализировали, но его состояние продолжало ухудшаться: моча «почернела», в лёгких стала скапливаться жидкость. Через два дня медики поставили австралийцу диагноз «сальмонеллёз» и ввели его в искусственную кому. Спустя ещё неделю мужчина умер во время операции.

Родные Доуэлла обвинили лечащих врачей в халатности: те якобы не отнеслись с должной серьёзностью к заболеванию пациента, органы которого «не справились с поражением, и он сгнил изнутри».

Позже один из друзей погибшего рассказал его вдове, что на злосчастной вечеринке Дэвид на спор съел живого геккона. Однако затем мужчина начал путаться в показаниях, заявив, что лично этого не видел. Сестра умершего подтвердила, что Доуэллу предлагали на спор съесть геккона, однако женщина не смогла достоверно ответить, сделал ли он это.

Вдова рассказала про геккона доктору, и тот подтвердил, что пресмыкающееся могло стать причиной заражения. Семья поделилась историей с местными СМИ, чтобы предотвратить подобные инциденты.

Напомним, в 2010 году австралийский подросток Сэм Боллард съел на спор слизняка, заразился мозговым червём и умер спустя восемь лет. Вскрытие показало, что моллюск был поражён паразитом — нематодой Angiostrongylus cantonensis. Червь попал в организм юноши и привёл к заражению ангиостронгилезом.

Глава VI

ГЛАВА VI: МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

Статья 33

  • Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору.
  • Совет Безопасности, когда он считает это необходимым, требует от сторон разрешения их спора при помощи таких средств.
  • Статья 34

    Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

    Статья 35

    1. Любой Член Организации может довести о любом споре или ситуации, имеющей характер, указанный в статье 34, до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи.
    2. Государство, которое не является Членом Организации, может довести до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи о любом споре, в котором оно является стороной, если оно примет на себя заранее в отношении этого спора обязательства мирного разрешения споров, предусмотренные в настоящем Уставе.
    3. Разрешение Генеральной Ассамблеей дел, о которых доведено до ее сведения на основании настоящей статьи, производится с учетом положений статей 11 и 12.

    Статья 36

  • Совет Безопасности уполномочивается в любой стадии спора, имеющего характер, указанный в статье 33, или ситуации подобного же характера рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования.
  • Совет Безопасности принимает во внимание любую процедуру для разрешения этого спора, которая уже была принята сторонами.
  • Делая рекомендации на основании настоящей статьи, Совет Безопасности принимает также во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями Статута Суда.
  • Статья 37

  • Если стороны в споре, имеющем характер, указанный в статье 33, не разрешат его при помощи указанных в этой статье средств, они передают его в Совет Безопасности.
  • Если Совет Безопасности считает, что продолжение данного спора в действительности могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, он решает, действовать ли ему на основании статьи 36 или рекомендовать такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими.
  • Статья 38

    Без ущерба для положений статей 33–37 Совет Безопасности уполномочивается, если все стороны, участвующие в любом споре, об этом просят, делать сторонам рекомендации с целью мирного разрешения этого спора.

    Мирное разрешение споров (глава IV Устава ООН)

    Настоящий раздел посвящен практике Совета Безопасности по оказанию содействия и осуществлению рекомендаций, методов или процедур в целях мирного разрешения споров в рамках положений статей 33–38 главы VI и статей 11 и 99 Устава Организации Объединенных Наций. В целом, глава VI Устава содержит различные положения, предусматривающие право Совета Безопасности выносить рекомендации в отношении участвующих в споре сторон или сложившейся ситуации.

    Справочник содержит косвенные ссылки и прямые ссылки на главу VI и статьи 11, 33–38 и 99 в документах Совета Безопасности, а также тематические исследования вопросов, связанных с обсуждением положений главы VI и статей 11 и 99.

    Содержание

    A. Статья 33 — обязанности участвующих в споре сторон

    Статья 33 Устава устанавливает, что любой спор, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, в первую очередь следует попытаться разрешить путем переговоров, посредничества и других мирных средств, и предусматривает право Совета требовать, чтобы стороны урегулировали свой спор при помощи таких средств. В Справочнике содержатся сообщения, направленные государствами Совету Безопасности, в которых освещаются предыдущие попытки по урегулированию ситуаций, материалы обсуждений, касающиеся обязанностей сторон по разрешению конфликтов, и другие связанные с этим материалы. Информацию о применении положений статьи 33 в последние годы можно найти в разделе E, ниже.

    Читайте так же:  Гибдд снятие с учета пошлина

    B. Статья 34 — расследование споров и установление фактов

    Статья 34 Устава уполномочивает Совет Безопасности расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может поставить под угрозу международный мир и безопасность. Справочник включает информацию о расследованиях и миссиях по установлению фактов, учрежденных Советом Безопасности в рамках статьи 34 Устава, а также миссиях по установлению фактов, учрежденных Генеральным секретарем и утвержденных либо принятых к сведению Советом. Кроме того, в данном разделе рассматриваются случаи, когда государства-члены потребовали или предложили Совету провести расследование или направить на место миссию по установлению фактов.

    C. Статьи 35, 11 и 99 — передача споров и ситуаций на рассмотрение Совета Безопасности

    Статья 35 Устава предоставляет государствам-членам и государствам, не являющимся членами Организации, право довести до сведения Совета Безопасности информацию о любом споре или ситуации, которые могут поставить под угрозу международный мир и безопасность. В данном разделе рассматриваются случаи, связанные со спорами и ситуациями, которые были доведены государствами до сведения Совета Безопасности согласно положениям статьи 35. С 1989 года в этот раздел также включаются случаи, касающиеся новых споров и ситуаций, которые были доведены до сведения Совета Безопасности Генеральным секретарем и Генеральной Ассамблеей в контексте статей 99 и 11 (3) Устава соответственно. Наряду с информацией общего характера, касающейся процедуры и тенденций в практике передачи споров, в разделе приводится таблица сообщений о спорных вопросах и ситуациях, переданных на рассмотрение Совета Безопасности государствами, Генеральной Ассамблеей и Генеральным секретарем, с указанием участвующих государств и мер, которые необходимо принять Совету Безопасности.

    D. Статьи 36–38 и глава VI в целом — вынесение рекомендаций сторонам

    Статьи 36–38 Устава Организации Объединенных Наций определяют круг полномочий Совета Безопасности и ограничения, которые должен соблюдать Совет в плане вынесения рекомендаций в отношении мирного разрешения споров, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность или переданных на рассмотрение Совета сторонами. Как правило, эти рекомендации не рассматриваются в качестве мер обязательного характера, подпадающих под главу VII Устава. В настоящем разделе Справочника содержатся материалы обсуждений, касающихся компетенции Совета Безопасности в отношении рассмотрения спора или ситуации и его полномочий на вынесение соответствующих рекомендаций в рамках главы VI Устава.

    E. Решения Совета Безопасности по вопросам мирного разрешения споров

    Глава VI Устава содержит различные положения (статьи 33 (2), 36 (1), 37 (2) и 38), которые уполномочивают Совет Безопасности выносить рекомендации в отношении мирного разрешения споров. В настоящем разделе Справочника представлен обзор применения этих положений. В частности, приводятся рекомендации, вынесенные Советом Безопасности в отношении участвующих в конфликте сторон, а также решения Совета, в которых он обращается к Генеральному секретарю с просьбой о предоставлении добрых услуг в целях мирного урегулирования споров (см. также раздел Взаимоотношения с Секретариатом).

    Вранье и ожесточенные споры: кто устроил провокации вокруг храма в Екатеринбурге

    Очень неоднозначная история разворачивалась на неделе в Екатеринбурге, где на ровном месте вспыхнул конфликт, которого могло как не быть в принципе, так и разрешить его можно было, не доводя все до точки кипения. Суть дела такова: в городе должно было начаться строительство нового храма Святой Екатерины взамен аналогичного, взорванного большевиками в 1930 году.

    И, казалось бы, этот вопрос вообще не должен был вызывать ни у кого никакого сопротивления, особенно в Екатеринбурге, где взорванные храмы и кровавые расстрелы — это живая память, а не просто сухая страница истории.
    Но что-то пошло не так. В итоге — все пришлось комментировать Путину и ему же напоминать местным властям, что в любой ситуации с людьми надо разговаривать и не давать повода заинтересованным силам раскачивать обстановку.

    Во время акции в поддержку строительства храма святой Екатерины люди пели псалмы в сквере перед Театром драмы, держа в руках красные картонные сердца. Храм — сердце города, как говорили собравшиеся. Стройку власти остановили после того, как недовольство начавшимися в сквере работами шумно выразила другая группа горожан, обеспокоенная судьбой любимого места для прогулок.

    «Мы останавливаем ситуацию такой, какая она есть. И переходим в режим опроса. Строительных работ — копания котлована, еще чего-то — проводиться не будет», — сообщил глава Екатеринбурга Александр Высокинский.

    Для принятия этого решения главе города понадобилось четыре дня и указание сверху. Все это время на улицах шли ожесточенные споры — строить храм или сохранить сквер. Этот шум донесся до Сочи, где проходил всероссийский медиафорум с участием Президента.

    «Храм должен объединять людей, а не разъединять. С обеих сторон нужны шаги, чтобы решить этот вопрос. Есть простой способ — провести опрос, и меньшинство должно подчиниться большинству. В этом состоит принцип демократии. Но при этом, безусловно, нужно учесть мнение меньшинства», — констатировал глава государства.

    О том, что участникам этого спора необходимо искать компромисс, говорит и известный музыкант и патриот своего родного города Владимир Шахрин. Он попытался примирить спорящих, идущих прямиком в тупик.

    «В моем понимании компромисс — это когда обе стороны в чем-то уступают и тем самым сближают свои позиции. Одни выкладывают свои доводы и аргументы в традиционных СМИ, другие — исключительно в соцсетях. Обе стороны практически не слышат друг друга. На этих разных информационных полях гуляет море вранья, недомолвок и откровенных провокаций», — отметил лидер группы «Чайф».

    Вранья и особенно провокаций в эти дни на улицы Екатеринбурга выплеснулось немало. Среди выражающих свое недовольство строительством храма были замечены активисты, готовые подержать любой протест — был бы повод. Установку строительного забора в сквере они использовали в своих политических целях, никак не связанных с храмом или сквером.

    Читайте так же:  Срок действия сертификата на мебель

    Примерно так — на ровном месте — через череду провокаций вырастают цветные революции. А фраза «кто не скачет — тот за храм» ничего не напоминает? Но раскачать лодку этим людям, к счастью, не дали. Провокационный сценарий, где особое место отведено насилию, провалился, уступив место общению и дискуссиям. Сейчас все заняты обсуждением механизма опроса. Возможно, его результат станет известен уже через две недели. Не исключено, что это будет даже не опрос, а референдум. В этом случае времени и денег на его организацию уйдет гораздо больше. Решение принимать депутатам гордумы.

    «Нам не нужно опрашивать десятки или сотни тысяч граждан, нам достаточно опросить 1000-1200, может быть, полторы тысячи. Мы знаем, как это делать. И мы гарантируем: проведи такой опрос с десятками или сотнями тысяч участников, результат будет такой же, но далеко не всех эти результаты убеждают. Поэтому в Екатеринбурге будет не социологический опрос, а опрос сплошной, всенародный. И это должно стать тем аргументом, который закроет ожесточенную острую дискуссию», — пообещал генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров.

    Губернатор и мэр, каждый на своем уровне, провели своеобразные встречи примирения с участниками конфликта. Общение уже идет не на уровне кричалок и угроз, а в форме обсуждения — законный цивилизованный путь. В рамках опроса глава региона предложил жителям Екатеринбурга обсудить как минимум четыре территории, где мог бы быть построен храм.

    Перечень альтернативных мест для строительства будет опубликован в понедельник, 20 мая, свои варианты могут предложить и горожане. Одной из таких площадок вполне может стать участок набережной нового городского микрорайона ВИЗ-правобережный.

    Екатеринбургская епархия настаивает на выбранном ранее месте. Ее представители уверены, что до горожан просто не донесли важность и ценность подобного строительства именно в центре города. Священники готовы убеждать горожан, что храм только украсит сквер.

    «Любой перенос в другое место ставит под сомнение саму возможность этой постройки и в связи с приближающимся юбилеем нашего города может сделать постройку этого храма невозможной и несвоевременной», — не сомневается протоиерей Екатеринбургской Епархии Максим Миняйло.

    Епархия готова внести в проект изменения, связанные с созданием зон для скейтеров и роллеров. И это еще один пример компромисса. Пока же спорную территорию взяла под свой контроль полиция. Как пообещал мэр, строительный забор останется до конца проведения референдума или опроса. При этом строительных работ на площадке вестись не будет.

    Спор журналиста и депутата Госдумы на сотни тысяч рублей разрешил суд

    Депутат Госдумы от Пермского края Дмитрий Скриванов не сумел взыскать с бывшего сотрудника Константина Духонина 660 тысяч рублей. Краевой Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Деньги, которые пытается вернуть Скриванов, журналисту за публикации в интересах народного избранника выплатило ООО «АктивМедиа», которое считается подконтрольным депутату.

    «В иске отказать полностью», — сказано на сайте суда. Депутат Скриванов отказался комментировать «URA.RU» данное решение. «Я к этой компании („АктивМедиа“ — прим. ред.) никакого отношения не имею, кроме того, что был там инвестором. Сейчас за все отвечает арбитражный управляющий. Поэтому я не могу ничего комментировать», — пояснил «URA.RU» Скриванов. Духонин, который 9 июля заявлял агентству, что данный иск считает местью депутата за отказ продолжать с ним сотрудничество, тоже не стал комментировать решение арбитражного суда.

    Вместе с тем, Духонин после публикации решения на своей странице в Facebook сделал запись про ООО «АктивМедиа». «Ищу, кстати, официально признанных кредиторов ООО „АктивМедиа“, то есть с судебным решением и прочими формальностями. Без разницы на какую сумму. Есть возможность повеселиться», — написал журналист.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *