http://shopwithoutcvvcode.ru Арбитражный суд г.Новороссийск | Nlpseminar.ru

Ходатайство

Арбитражный суд г.Новороссийск

Арбитражный суд Краснодарского края

О суде

Новости

30.12.2020

26 декабря 2020 года состоялось совещание судей и работников аппарата Арбитражного суда Краснодарского края по подведению итогов работы за 11 месяцев 2020 года

27.12.2020

Поздравление председателя Арбитражного суда Краснодарского края А. Е. Егорова с Новым годом и Рождеством

26.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края напоминает о наличии законодательно установленного запрета дарить и получать подарки на государственной гражданской службе

Режим работы и контактная информация

Справочная информация:

Канцелярия суда:

Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
Канцелярия суда: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
Приёмная председателя суда:
Факс суда (861) 992-38-22
Телефон доверия: (861) 299-96-86
Электронная почта: [email protected]

Маршруты и виды транспорта:

Аэропорт Пашковский

  • Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Коммунаров (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 7 – от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
  • Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

  • Автобус № 9 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Маршрутное такси № 1, 20, 44 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 1, 2, 4, 6, 8, 31 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 7, 12, 20 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
  • Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

    • Маршрутное такси № 3, 5а — от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
    • Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
    • Троллейбус № 2 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
    • Троллейбус № 9 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
    • Трамвай № 2 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Советская (ул. Коммунаров)»
    • Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А32-1244/2020

      ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

      тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

      по проверке законности и обоснованности решений (определений)

      арбитражных судов, не вступивших в законную силу

      дело № А32-1244/2020
      город Ростов-на-Дону
      29 мая 2020 года

      15АП-7551/2020

      Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

      Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

      судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии:

      от ООО «СБК-Ритейл» — представитель Керанин А.В. по доверенности от 27 марта 2020 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»

      на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 17 апреля 2020 года по делу № А32-1244/2020

      по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ИНН 7706787209), г.Москва,

      к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу (ИНН231500392200, ОГРНИП 310231517200020), г.Новороссийск,

      при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Терминал МЕГА» (ИНН 2315174710), г.Новороссийск Краснодарского края,

      об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки,

      общество с ограниченной ответственностью «СБК-РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу, в котором просило:

      1. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу (ИНН 231500392200, ОГРНИП 310231517200020) заложенное по договорам ипотеки № 0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013 имущество путем продажи с публичных торгов:

      а) Земельный участок площадью 1 050 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Мира, 3, кадастровый номер 23:47:0301002:53, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 14 025 000 рублей; б) Земельный участок площадью 54 456 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0310023:6 установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 116 350 800 рублей;

      в) Земельный участок площадью 5 280 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0310023:7,

      установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 10 486 000 рублей;

      г) Земельный участок площадью 1 165 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0118001:194,

      установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2 494 500 рублей;

      д) Земельный участок площадью 23 015 кв.м., расположен по адресу:

      Краснодарский край, г.Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0107010:737, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 17 733 000 рублей;

      е) Земельный участок площадью 5 270 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, в районе с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0118001:198,

      установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 10 46 000 рублей.

      2. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу (ИНН 231500392200, ОГРНИП 310231517200020) заложенное по договорам ипотеки № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013 имущество путем продажи с публичных торгов:

      а) Земельный участок, общей площадью 5 535 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:546, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 1 882 000 рублей.

      б) Земельный участок, общей площадью 11 995 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:545, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 3 898 500 рублей.

      в) Земельный участок, общей площадью 13 039 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край г.Новороссийск, кадастровый номер: 23:47:0107010:549 установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 4 237 500 рублей.

      3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200, ОГРНИП 310231517200020) в пользу ООО «СБК- Ритейл» (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530) понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

      Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом основным заемщиком — ООО «Терминал Мега».

      Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал Мега».

      Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил ответчику Антоньяну Г.А. его встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании недействительными договоров цессий, по которым были уступлены права требования. По иску ООО «СБК-Ритейл» к Антоньяну Г.А. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 150. Основания для прекращения производства по делу’ target=’_blank’>150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

      Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 отменено определением Октябрьского районного суда города Новороссийска, которым прекращено производство по делу по аналогичному иску. Апелляционная инстанция краевого суда пришла к выводу, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанный вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции Арбитражный суд Краснодарского края счел преюдициальным для данного дела в силу части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с прекращением производства по делу, полагает неправильным применение нормы части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело подведомственным арбитражному суду по предмету спора и субъектному составу.

      В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны и оставить определение без изменения, приводит доводы о законности прекращения дела в арбитражном суде.

      В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Третье лицо в лице конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в апелляционный суд не направило.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем определение арбитражного суда надлежит изменить по следующим основаниям.

      Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с иском к Антоньяну Георгию Аветисовичу об обращении взыскания на имущество (земельные участки, являющиеся объектом залога по договорам ипотеки № 0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013, № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013)

      Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.12.2017 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

      11.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу об обращении взыскания на имущество (земельные участки, являющиеся объектом залога по договорам ипотеки № 0068/452/11379/И-1 от 27.12.2012, № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013, № 0068/452/11392/И-1 от 06.02.2013),

      мотивируя свое обращение как подведомственностью спора арбитражному суду, так и фактом прекращения производства в суде общей юрисдикции.

      Определением от 15.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству указанное исковое заявление.

      15.02.2020 предприниматель Антоньян А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.52, т.2).

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 по частной жалобе представителя ООО «СБК-Ритейл» определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не учел субъектный состав участников договоров, и, поскольку Антоньян Г.А. заключал договоры как физическое лицо, спор не относится к экономическим.

      Указанное дело в настоящее время находится на рассмотрении Октябрьского районного суда города Новороссийска (дело 2-1474/2020).

      В связи с наличием указанного апелляционного определения Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.

      Апелляционный суд отмечает крайне противоречивое процессуальное поведение представителя ООО «СБК-Ритейл», который, предъявив иск в арбитражный суд после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, тем не менее обжаловал указанное определение, и добившись удовлетворения апелляционной жалобы в краевом суде, в настоящее время настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде.

      Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод Краснодарского краевого суда об отсутствии экономического характера спора, не может считаться преюдицальным. Свойствами преюдициальности по смысле части 3 стать Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только фактические обстоятельства, установленные судебным актом при рассмотрении спора по существу, но не правовые выводы суда.

      На момент предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик Антоньян Г.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, из описания объектов ипотеки (земельных участков), данных в договорах, не следует, что они использовались в целях личного бытового или семейного использования, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор мог быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем нельзя признать правильным прекращение производства по делу в арбитражном суде.

      Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание наличие апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.02.2020, вступившего в законную силу и признавшего возможность рассмотрения такого же спора в суде общей юрисдикции.

      Таким образом, в силу названных обстоятельств в производстве как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции оказались тождественные иски (между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию).

      Поскольку дело по тождественному иску в Октябрьском районном суде города Новороссийска было возбуждено ранее, чем дело в Арбитражном суде Краснодарского края, компетенция по рассмотрению дела должна быть уступлена в пользу суда, ранее принявшего к своему рассмотрению тождественный иск.

      рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

      В связи с неправильным применением процессуального закона определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению.

      определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года по делу А32-1244/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» к индивидуальному предпринимателю Антоньяну Георгию Аветисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям».

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

      Судебные споры и арбитраж

      Арбитражный суд занимается рассмотрением споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде принимают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в отдельных случаях и физические лица (корпоративные споры, дела о банкротстве).

      Предметом арбитражных споров в Новороссийске могут являться нарушения одной из сторон договорных (контрактных) обязательств, признание сделок недействительными, оспаривание нормативных правовых актов, оспаривание ненормативных актов органов исполнительной власти, рассмотрение дел об административных правонарушениях и другие.

      Успешное рассмотрение дела в суде реально возможно после получения юридической консультации в Новороссийске, на которой юрист оценивает ряд особенностей возникшей ситуации, наличие необходимых доказательств, сложившуюся практику. Положительный результат рассмотрения спора в суде зависит от понимания особенностей рассмотрения арбитражных споров, знания как материального, так и процессуального права, а также от неукоснительного соблюдения процессуальных сроков.

      Сейчас досудебная подготовка (правильно предъявленная претензия, достаточно собранные доказательства) имеет наиважнейшее значение для достижения успеха. Специалисты Юридической компании ООО «Гарантия» проводят юридические консультации в Новороссийске, помогают в сборе доказательств, готовят документы для суда, а также представляют интересы клиентов в судах всех инстанций.

      По какому алгоритму действуют в Юридической компании «Гарантия»? Прежде всего анализируют документы, представленные клиентом, чтобы обеспечить грамотную и своевременную защиту законных прав и интересов. Важным этапом является правильная квалификация возникшей ситуации в правовом поле. Затем специалисты определяют тактику ведения дела и согласовывают её с клиентом. Потом идёт подготовка материалов для подачи в суд. Далее, после принятия материалов судом, специалисты ведут дело с учётом позиции оппонента и согласно указаниям суда.

      Значительный опыт в ведении арбитражных споров, позволяет специалистам Юридической компании «Гарантия» выигрывать даже самые сложные споры.

      Какие действия контрагентов подлежат оспариванию?

      Иногда взаимные претензии можно устранить мирным путем, не обращаясь ни в какие инстанции. Но достаточно часто для разрешения споров приходится прибегать к услугам юриста. Юридические услуги компании «Гарантия» потребуются вам в случае:

    • Ущемления прав вашей фирмы со стороны госорганов. В этом случае мы готовы предложить услуги по оспариванию действий госорганов с разрешением ситуации в вашу пользу.
    • Абсолютно любых споров с контрагентами;
    • Процедуры банкротства, когда предприятие признается несостоятельным;
    • Возникновения споров между учредителями;
    • Рейдерского захвата.
    • С компанией «Гарантия» разрешение судебных споров и оспаривание решений суда осуществляются быстро. Грамотные и подкованные юристы знают, какие действия особенно эффективны, и могут обеспечить вам надежную защиту.

      Отмена заочного решения, судебного приказа в Новороссийске

      Довольно частой процедурой в современной судебной практике является отмена заочного решения или судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенных судом в отсутствие и без ведома стороны-ответчика, на что есть все законные основания.

      Специалисты ООО «Гарантия» имеют большой опыт и высокую квалификацию представления интересов в судах в том числе и по вопросам отмены заочного решения и отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

      Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в Новороссийске

      В юридической практике бывают случаи, когда должник не соглашается со взыскиваемой с него задолженностью и считает нужным обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В таком случае надо определить какие конкретно действия можно оспорить и какие доказательства могут в этом помочь.

      Эта категория споров считается достаточно сложной и без специальных знаний в области юриспруденции, опыта в этой отрасли права и наличия современной практики по аналогичным делам, благоприятный исход дела для истца маловероятен.

      Это лишний раз доказывает то, что при любых спорах, в том числе с госорганами, людям необходима квалифицированная помощь специалистов с большим багажом знаний и опыта в этом направлении.

      Какие действия предпримет профессионал?

      Итак, если вам необходимо обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшей проблемы. Какие действия предпринять? Обратитесь к нам. Мы поможем вам отстоять свои права в спорах с контрагентами и с представителями госорганов (если необходимо оспаривание их действий). Наши специалисты работают по такому алгоритму:

      1. Анализ имеющихся документов.
      2. Подробная консультация юриста по всем аспектам дела.
      3. Разработка стратегии защиты.

      И уже после этого необходимо начинать готовиться к процессу:

    • Собирать доказательную базу для разрешения спорных моментов;
    • Готовить судебный иск, жалобу, ответ на исковое заявление или претензию;
    • Принять меры для обеспечения иска;
    • Ознакомиться с материалами дела в суде;
    • Готовить дополнения к судебному иску;
    • Наконец, в обязанности нашего юриста входят активные действия во время судебного процесса. Наши услуги:

    • Представление интересов клиента в суде и других госорганах.
    • Получение исполнительного листа;
    • Подготовка апелляции, в случае несогласия, для оспаривания судебного решения;
    • Сопровождение исполнительного производства;
    • Взыскание средств на юридические услуги и иные расходы с проигравшей стороны.
    • Компания «Гарантия» — ваша надежная защита в любой спорной ситуации. Мы не боимся брать на себя самые сложные дела на любом этапе работы, будь то оспаривание исков от госорганов или любой другой вопрос. Даже в том случае, если вы обратились к нам перед началом судебного процесса, мы знаем, какие действия предпринять для разрешения ситуации.

      А чтобы вы всегда были уверены, что вам окажут необходимую помощь, мы предлагаем услуги юридического сопровождения бизнеса. С нашей помощью разрешение любых судебных проблем, в том числе, исков от госорганов, будет быстрым и грамотным.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в отношении Администрация г. Новороссийска

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
      Именем Российской Федерации

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      арбитражного суда кассационной инстанции

      г. Краснодар Дело № А32-25757/2006-51/501 9 октября 2007 г.
      ВХ.Ф08-6331/07

      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Воротникова А.Е. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя — администрация г. Новороссийска -Артемова В.А. (доверенность от 23.04.07), от ответчика — Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю — Левит Н.В. (доверенность от 14.09.07) и Крамаренко Е.В. (доверенность от 14.09.07), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу № А32-25757/2006-51/501 (судьи ШкираД.М., Аваряскин В.В., Капункин Ю.Б.), установил следующее.

      Администрация г. Новороссийска (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 25.07.06 и предписания от 25.07.06 № 8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — управление).

      Решением от 27.04.07 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность оспариваемых актов.
      Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07 решение от 27.04.07 отменено, предписание от 25.07.06 № 8 признано недействительным, по требованию о признании недействительным решения управления от 25.07.06 производство прекращено со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду спора в этой части.

      В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 27.04.07, считая, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, так как постановления администрации противоречат статьям 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на предоставление земельных участков с предварительным согласованием места

      2 А32-25757/2006-51/501
      размещения объекта с 01.10.05. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, так как соглашение от 22.10.04 не упомянуто ни в одном из документов. В письме от 03.09.05 № 89 000 «Стройзаказчик» (далее -общество) гарантирует расселение жильцов при положительном решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. Пункт 6.3 постановления от 18.11.05 № 3778 предписывает обществу заключить инвестиционное соглашение с учетом расселения жильцов дома по ул. Революции 1905 г., № 35. При издании постановления от 18.11.05 № 3778 пункт 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не действовал, так как введен в действие только 31.12.05. Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка обществу без проведения аукциона, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

      В заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

      Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
      Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация и общество подписали соглашение от 22.10.04 о намерении предоставления в аренду земельного участка для строительства комплекса многофункционального назначения, предметом которого стороны определили расселение жильцов из ветхого жилого фонда, расположенного по адресу:

      г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г., д. 35, снос освободившихся зданий и предоставление в аренду земельного участка для строительства комплекса многофункционального назначения и инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормальной его эксплуатации.

      Администрация приняла постановления от 18.11.05 № 3778 «О предварительном согласовании 000 «Стройзаказчик» места размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка (трассы), формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, ул. Революции 1905 г., 35″ и 28.04.06 № 1251 «О предоставлении 000 «Стройзаказчик» в аренду земельного участка в

      3 А32-25757/2006-51/501
      г.Новороссийске, ул. Революции 1905 г., д. 35, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

      Администрация и общество заключили договор аренды от 18.05.06 № 4700004063 земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 01 054:0030, расположенного в г. Новороссийске по ул. Революции 1905 г., д. 35.

      Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшему в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

      В ходе проверки информации администрации о предоставлении земельных участков под жилищное строительство в IV квартале 2005 года управление пришло к выводу, что данные постановления приняты с нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации и антимонопольного законодательства, и вынесло решение от 25.07.06 .№ 8, которым действия администрации по предварительному согласованию места размещения многоэтажного жилого дома, предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона признаны нарушающими статью 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В предписании от 25.07.06 №8 администрации указано отменить постановления от 18.11.05 № 3778 и 28.04.06 № 1251 и привести в соответствие с действующим законодательством процедуру предоставления земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г., 35, для жилищного строительства.

      Считая решение и предписание управления незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ

      4 А32-25757/2006-51/501
      по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием места размещения объекта.

      Статья 16 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнила Земельный кодекс Российской Федерации статьей 30.1, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 30.1 Кодекса). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ статья 1 б Закона вступила в силу с 01.10.05.

      Пункт «б» статьи 26 Федерального закона от 18.12.06 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложил пункт 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в следующей редакции:

      «До 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

      соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;
      соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.
      До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном

      5 А32-25757/2006-51/501
      согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

      В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона».

      Установив, что постановлениями администрации от 18.11.05 № 3778 и 28.04.06 № 1251 земельный участок, расположенный в г. Новороссийске, ул. Революции 1905 г., д. 35, предоставлен 000 «Стройзаказчик» для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону выводы управления о том, что предоставление земельного участка с предварительньм согласованием места размещения объекта произведено с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение соглашения от 22.10.04 и утверждение акта выбора земельного участка от 10.02.05 свидетельствует о соблюдении администрацией условий, необходимых для предоставления земельного участка без проведения торгов и соответствует пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ, является необоснованным, так как спорные постановления администрации вынесены после 01.10.05. Доказательства исполнения соглашения от 22.10.04 на момент заключения договора аренды отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.06 № 232-ФЗ положения абзаца пятого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 октября 2005 года.

      Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
      Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

      постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу № А32-25757/2006-51/501 отменить, решение от 27.04.07 оставить в силе.

      6
      Постановление вступает в силу со дня его принятия.
      Председательствующий В.В. Мельник
      Судьи А.Е. Воротников
      М.Г. Калашникова

      Арбитражный суд г.Новороссийск

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9254/18 по делу N А32-9185/2020

      г. Краснодар
      02 ноября 2020 г. Дело N А32-9185/2020

      Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

      Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН 2315110106, ОГРН 1042309094871) — Нечипуренко Н.В. (доверенность от 12.04.2020), Демидовой В.В. (доверенность от 13.12.2017), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) — Еговцева А.В. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9185/2020, установил следующее.

      ООО «ПортГидроСтрой» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее — инспекция) об отмене решения от 10.10.2017 N 24д4 в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз.

      Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, требования удовлетворены, решение инспекции от 10.10.2017 N 24д4 отменено в части неприменения смягчающих обстоятельств, размер назначенных штрафов снижен в 10 раз.

      Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

      В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

      Заявитель кассационной жалобы указывает, что штрафные санкции применены к обществу с учетом факта привлечения ранее аналогичного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, приведшим к увеличению размера штрафа на 100%. Доводы налогоплательщика об осуществлении деятельности по строительству гидротехнических сооружений, участии в строительстве крымского моста не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку не имеют прямого отношения к совершенному правонарушению. Доводы о том, что уплата штрафа в полном объеме может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества, не обоснован. Вывод суда об отсутствии ущерба для бюджета документально не подтвержден. Штраф применен с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

      В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

      В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

      Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.07.2017 N 10д3 и вынесла решение от 10.10.2017 N 24д4 о начислении 2 219 491 рубля налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за I квартал 2015 года, 571 856 рублей пеней и 870 113 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс); 15 307 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2015 год и 50 410 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2020 N 24-12-3 жалоба общества на решение инспекции от 10.10.2017 N 24д4 в части привлечения к ответственности в виде штрафов и начисления пеней оставлена без удовлетворения.

      Общество обжаловало решение инспекции в части назначения штрафов в арбитражный суд.

      Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с установленной инспекцией неполной уплатой НДС за I квартал 2015 года, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 870 113 рублей штрафа, размер которого определен в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Кодекса) (привлечение ранее к ответственности решением от 27.06.2014 N 40д2).

      Общество также привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 50 410 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год.

      Общество просило учесть следующие смягчающие обстоятельства: выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам бюджета, получатель авансовых платежей не уменьшал свои платежи в бюджет в I квартале 2015 года, воспользовался вычетом по налогу только после восстановления обществом НДС вследствие возврата платежей; на день вынесения обжалуемого решения общество восстановило к уплате НДС, заявленный с уплаченного аванса, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за II кварталы 2016 и 2017 года и данными раздела 9 сведений из книги продаж за указанные кварталы; фактически авансовые платежи возвращены обществу во II кварталах 2016 и 2017 года, в эти периоды общество восстановило НДС с авансов к уплате в бюджет, а судовладелец ООО «МИС» произвел вычет по ранее исчисленному налогу с полученного аванса; общество осуществляет деятельность по строительству гидротехнических сооружений, с 2015 года активно участвует в реализации приоритетного проекта на территории Краснодарского края — строительство крымского моста; выполнение работ по строительству производилось собственным персоналом общества в количестве 257 человек соответствующей квалификации; уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе на выплату заработной платы работникам общества.

      Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

      Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

      Смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

      При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57) разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

      Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

      Ссылаясь на указанные положения Кодекса, пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления N 57, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»», судебные инстанции учли отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, существенного и необратимого вреда его интересам, налоговые вычеты покупателем работ (услуг) не заявлялись, совершение правонарушений по неосторожности, принятие мер к уплате недоимки, участие общества в реализации приоритетных проектов и социально значимой деятельности, сочли наказание не соответствующим степени тяжести совершенного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика, и посчитали соразмерным и справедливым назначение штрафа в размере 92 053 рублей. Суд также обоснованно учел, что наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства не является препятствием для принятия во внимание при рассмотрении вопроса о размере штрафа смягчающих обстоятельств.

      Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

      Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А32-9185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Председательствующий Л.А. Черных
      Судьи Л.Н. Воловик
      М.В. Посаженников

      Обзор документа

      По мнению инспекции, штрафные санкции применены к обществу с учетом факта привлечения ранее аналогичного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, приведшим к увеличению размера штрафа на 100%.

      Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогового органа.

      Инспекцией не учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства.

      Суд счел наказание не соответствующим степени тяжести совершенного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика и снизил штраф.

      Суд также отметил, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства не является препятствием для принятия во внимание при рассмотрении вопроса о размере штрафа смягчающих обстоятельств.

      Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-3969/19 по делу N А32-26703/2020

      Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-3969/19 по делу N А32-26703/2020

      Дело N А32-26703/2020

      Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

      Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) — Патласовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН 7702596813, ОГРН 1067746357524), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26703/2020, установил следующее.

      Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее — инспекция) от 22.12.2017 N 21453 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата 31 782 рублей 97 копеек излишне уплаченной пени.

      Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, требования удовлетворены. Суды указали, что общество своевременно и в полном объеме уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на имущество организаций за 2014 год, и сделали вывод о том, что неверное указание обществом в налоговой декларации кода ОКТМО одного из объектов налогообложения, само по себе, не образует задолженности перед бюджетом по налогу на имущество и не является основанием для начисления пени, тем более, что инспекция не лишена возможности самостоятельно перераспределить поступившие в бюджет от налогоплательщика денежные средства.

      В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что налог на имущество организаций является региональным, в связи с чем его уплата в бюджет другого региона (в данном случае — в бюджет Калининградской области) не является исполнением налогового обязательства, причиняет ущерб бюджету Краснодарского края, и влечет начисление пени. Поскольку общество уплатило налог на имущество организаций за 2014 год в бюджет Краснодарского края лишь в 2017 году, инспекция правомерно начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога.

      В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

      В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

      Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в городе Калининграде по адресу: ул. А. Невского, 205, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее — МИФНС N 9) и имеет филиал в Краснодарском крае, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Селезнева, 4.

      27 марта 2015 года общество представило в МИФНС N 9 первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 242 527 рублей, включив в состав объектов налогообложения в т. ч. имущество (квартиру), расположенную в городе Новороссийске Краснодарского края. Исчисленную сумму налога общество уплатило в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 05.04.2016.

      18 мая 2017 года в целях уточнения места нахождения имущества (указание соответствующего ОКТМО) общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год, исчислив сумму налога и пени к уплате в размере 41 192 рублей. Исчисленную сумму налога и пени общество уплатило в полном объеме, при этом инспекция возвратила обществу 9 217 рублей 03 копейки пени как излишне уплаченные.

      13 декабря 2017 года общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2017 N 197/17 о возврате 31 782 рублей 97 копеек пени, излишне уплаченной по налогу на имущество за 2014 год.

      Решением от 22.12.2017 N 21453 инспекция отказала обществу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что указанная обществом сумма зачтена в счет задолженности по пеням, возникшей в связи с несвоевременной уплатой в бюджет Краснодарского края налога на имущество за 2014 год; переплата по налоговым платежам у общества отсутствует.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2020 N 24-12-598 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.12.2017 N 21453 оставлена без удовлетворения.

      В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

      Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

      В силу пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций в сроки, определенные пунктами 2 и 3 статьи 386 Кодекса.

      По общему правилу налог на имущество (авансовые платежи) уплачивается в бюджет по месту нахождения организации (пункт 3 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом Кодексом установлено следующее исключения: налог (авансовые платежи) в отношении объектов недвижимого имущества необходимо уплачивать по месту их нахождения независимо от того, на чьем балансе состоит такой объект (пункт 3 статьи 383, статья 385 Кодекса).

      Суды установили, что в обоснование отказа в возврате излишне уплаченной пени инспекция указала следующее: налог на имущество организации является региональным налогом, в связи с чем уплата обществом налога за 2014 год в бюджет Калининградской области через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, а не в бюджет Краснодарского края, влечет причинение ущерба бюджету Краснодарского края и образование у общества задолженности перед соответствующим бюджетом.

      Суды признали позицию инспекции неверной, исходя из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

      Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Суды установили, что общество своевременно и в полном объеме уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на имущество за 2014 год, в т. ч. за спорную квартиру, расположенную в городе Новороссийске. Уплата налога в бюджет Калининградской области за недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, произошла в связи с неверным указанием обществом в налоговой декларации кода ОКТМО. Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

      Поддержав позицию общества, суды исходили из того, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неправильное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной, а пени в силу статьи 75 Кодекса начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу.

      Поскольку инспекция не представила доказательства наличия у общества недоимки по налогу на имущество за 2014 год, суды сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пени при полной и своевременной уплате обществом налога на имущество в 2014 году и последующем представлении в 2017 году декларации по налогу на имущество с измененным кодом ОКТМО, обоснованно признав недействительным решение инспекции от 22.12.2017 N 21453 и обязав инспекцию возвратить обществу 31 782 рублей 97 копеек излишне уплаченной пени.

      Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.

      Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

      Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

      Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-26703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Читайте так же:  Образец заполнения заявления на получение оружия

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *