https://braindumps.cn Банкротство отраслей | Nlpseminar.ru

Ответчик

Банкротство отраслей

Банкротство предприятия

Банкротство предприятия — это установленная в судебном порядке финансовая несостоятельность предприятия, т.е. неспособность удовлетворить в установленные сроки предъявленные к нему со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. В условиях нестабильной экономики, замедления платежного оборота, ухудшения конъюнктуры отдельных товарных рынков, возрастания конкуренции, недостаточной квалификации финансовых менеджеров банкротство предприятий получает все большее распространение.

Пригнозирование банкротства предприятия производится в программе ФинЭкАнализ в блоке Модели оценки вероятности банкротства.

Признаки банкротства это неспособность должника удовлетворять указанные требования кредиторов и(или) исполнять обязательные платежи в течение 3 мес. с момента наступления даты исполнения.

Условия и порядок признания предприятия банкротом основываются на законодательных процедурах. Так, решение о признании предприятия банкротом принимает только арбитражный суд. Основание для возбуждения судебного производства по делу о банкротстве — письменное заявление:

  • кого-либо из кредиторов;
  • предприятия-должника;
  • прокурора.
  • На практике большинство дел о банкротстве возбуждается по инициативе коммерческих банков и налоговых инспекций.

    Для физического лица (гражданина) признак банкротства — превышение суммы его обязательств над стоимостью имущества.

    Для возбуждения дела о несостоятельности необходимо, чтобы сумма требования к должнику превышала бы определенный уровень. В РФ эта сумма по отношению к должнику-юридическому лицу — не менее 500 МРОТ, а к должнику-гражданину не менее 100 МРОТ.

    Состав и размер совокупного денежного обязательства определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассчитываются без учета неустоек (штрафов, пени) и иных экономических (денежных) санкций.

    Размер денежных обязательств считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

    Правом на обращение в суд обладают должник, кредитор, прокурор, налоговые и иные уполномоченные органы согласно действующему законодательству. Законодательство ряда стран выделяет возможные случаи ложного объявления банкротства. В РФ различают:

  • фиктивное банкротство – когда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), подано должником при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
  • преднамеренное банкротство – когда банкротство должника возникает по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность определять его действия.
  • Законодательство ограничивает возможности злоупотреблений путем умышленного доведения до банкротства.

    С принятием судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до завершения дела о его несостятельности судом назначается арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) для проведения процедур банкротства.

    Процедуры банкротства

    При рассмотрении дела о несостоятельности должника-гражданина применяются следующие процедуры:

  • конкурсное производство (распределение конкурсной массы среди кредиторов пропорционально их требованиям согласно действующей очередности);
  • мировое соглашение (списание части задолженности и(или) переоформление в новые обязательства, отсрочка и рассрочка имеющихся обязательств);
  • иные процедуры, предусмотренные действующим законодательством.
  • Кроме того, по отношению к должнику-юридическому лицу применяют также:

  • наблюдение,
  • приостановление операций,
  • выверка состава кредиторов и сумм их требований,
  • осуществление мер по сохранности имущества,
  • оценка финансового состояния должника и внешнее управление (полномочия органов управления должника, в том числе руководителя должника, прекращаются и переходят к третьему лицу для восстановления платежеспособности должника).

Результатом конкурсного производства должника-юридического лица является его ликвидация. Учредители (участники) должника-юридического лица, собственник имущества должника-унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного управления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций и предприятий.

Банкротство в России: тенденции и прогнозы

Граждане начинают банкротство по собственной инициативе, а компании – по принуждению. В обоих случаях процедура весьма востребована.

Бизнес перестал доверять сам себе: участники экономического оборота теряют надежду на добровольное исполнение контрагентами обязательств и обращаются к процедуре банкротства как к самому эффективному способу их принудительного исполнения. С гражданами ситуация диаметрально противоположная: в отличие от коммерческих организаций люди сами ввязываются в банкротство, почитая его решением всех проблем. О современных реалиях банкротства в России, об основных тенденциях и прогнозах читайте в статье.

Банкротство юридических лиц

В настоящее время банкротство коммерческих организаций в нашей стране – процедура преимущественно ликвидационная. Случаи введения в отношении должника реабилитационных процедур внешнего управления и финансового оздоровления ничтожно малы – по сравнению с количеством процедур конкурсного производства. Более того, даже если история банкротства начинается с реабилитационных процедур, то завершается все равно введением конкурсного производства.

Тому есть, на наш взгляд, три причины:

  • отсутствие у должника интереса восстановить платежеспособность,
  • введение процедуры банкротства в последний момент, когда восстановление платежеспособности невозможно по объективным причинам,
  • применение реабилитационных процедур столь редко встречается, что законодательство и правоприменительная практика в этой области не совершенствуются.
  • В 2020 году, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, число корпоративных банкротств вышло на «естественный» уровень. Это связано с тем, что бизнес приспособился вести деятельность в условиях текущей экономической ситуации после кризисных событий 2014-2015 годов.

    В 2020 году количество корпоративных банкротств также не превышает средние показатели. В сравнении с последним кварталом 2020 года в I квартале 2020 года наблюдался рост на 1,9%. Однако он оказался локальным, отмечает Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, и продолжения не получил: по итогам II квартала число банкротов среди юрлиц снизилось на 3,7% относительно предыдущего квартала.

    С учетом совершенствования ФЗ «О банкротстве» и судебной практики увеличения банкротств организаций не ожидается, если не будет очередного резкого ухудшения экономической ситуации.

    Основные тенденции в сфере банкротства юридических лиц

    1. Установление повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц.

    Как правило, независимые кредиторы и арбитражные управляющие в делах о банкротстве сталкиваются с требованиями аффилированных с должником лиц. Для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника такие лица стараются создать полную видимость идеального обязательства, все факты подтверждаются документально, документы не содержат внешних пороков.

    Верховный Суд РФ, рассматривая одно из таких требований установил: «К требованию [аффилированного с должником] общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав» (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2020 г. №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015).

    Эта позиция позволила независимым кредиторам противодействовать включению в реестр несуществующих требований дружественных должнику кредиторов.

    Пример. Заявлялось требование аффилированного кредитора о включении задолженности по договору поставки: якобы кредитор поставил товар, а должник не оплатил. К заявлению прилагались договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и все необходимые документы, на основании которых обычно происходит бесспорное подтверждение факта поставки.

    Повышенный стандарт доказывания позволил независимым кредиторам проверять реальность этих отношений гораздо глубже, а именно: аффилированный кредитор должен представить сведения, откуда товар появился у него, сам он его произвел либо приобрел для поставки, как поставленный товар был использован должником, где хранился, как перевозился. И уже эти обстоятельства не подтверждались должником и дружественным кредитором.

    На основании этого суды стали отказывать в удовлетворении требований аффилированных кредиторов о включении в реестр. В результате независимые кредиторы получили возможность препятствовать группе аффилированных лиц проводить контролируемые банкротства, а также увеличили возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

    Кроме того, на уровне судов первой инстанции правило об установлении повышенного стандарта доказывания для аффилированных с должником лиц стало применяться не только при рассмотрении требований о включении в реестр, но и при рассмотрении споров о признании сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, недействительными.

    2. Расширение круга лиц, попадающих под понятие «контролирующее должника лицо», и возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.

    После введения в ФЗ «О банкротстве» главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются не только руководитель и участники должника, но и иные лица.

    Это связано, в частности, с появлением пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве», в котором указано: «Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника».

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывается, кто может являться таким лицом:

    Читайте так же:  Кредиторская задолженность это мы должны
  • лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;
  • выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
  • Указанный перечень примеров не является исчерпывающим.

    Пример. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2020 №Ф09-9856/16 по делу №А07-14712/2016 оставлены без изменения акты судов первой и апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника восьми лиц, включая ликвидатора, руководителя должника, его супругу, отца, тещу, брата супруги, аффилированное общество и руководителя аффилированного общества. При рассмотрении спора было доказано, что все указанные лица получали выгоду от незаконных действий руководителя должника, которые привели к неплатежеспособности должника.

    Благодаря вышеприведенным нормам кредиторы и арбитражные управляющие получили возможность привлекать к субсидиарной ответственности не только руководителей должника, но и лиц, на которых было сосредоточено выведенное имущество должника, что в свою очередь позволяет более эффективно пополнять конкурсную массу должника.

    3. Снижение числа контролируемых должником банкротств.

    Данная тенденция является прямым следствием первых двух. Должникам совместно с «дружественными» кредиторами становится все сложнее проводить контролируемые процедуры банкротства в целях ухода от исполнения обязательств и сокрытия имущества.

    В первую очередь, это связано с улучшением качества контроля судами за включением требований аффилированных кредиторов в реестр. Дружественным кредиторам все сложнее обеспечить себе большинство голосов на собраниях кредиторов.

    Во-вторых, контролирующие должника лица стали опасаться привлечения к субсидиарной ответственности и сами все реже прибегают к инициированию процедур банкротства.

    В-третьих, кредиторам предоставлены значительные полномочия по заявлению возражений при рассмотрении требований аффилированных кредиторов по оспариванию сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В такой ситуации даже назначение дружественного должнику арбитражного управляющего не минимизирует указанные последствия.

    Все это привело к тому, что все больше процедур банкротства проходит под контролем независимых кредиторов, что несомненно является положительным трендом для всего института несостоятельности (банкротства).

    В целом, все перечисленные тенденции можно объединить общим тезисом – отход от формализма. Суды при вынесении решений все больше ориентируются на обстоятельства конкретного обособленного спора; выводы судов все чаще опираются на принципы добросовестности поведения участников спора, а не на формальное толкование норм ФЗ «О банкротстве».

    Банкротство физических лиц

    Добросовестные граждане, оказавшись в тяжелой финансовой ситуации, все чаще используют процедуру банкротства как возможность для восстановления платежеспособности. Об этом свидетельствуют статистика: по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2020 году число банкротств физических лиц выросло в 1,5 раза относительно 2017 года. Показатели 2020 году сравнимы с прошлогодними.

    Можно прогнозировать увеличение числа так называемых «потребительских» банкротств, связанных с высокой кредитной нагрузкой и сложным финансовым положением. Однако массовым явлением банкротство граждан не станет – в силу дороговизны услуг юристов по сопровождению этой процедуры.

    Есть и еще один нюанс: арбитражные управляющие в большинстве своем не хотят заниматься банкротством физических лиц из-за несоответствия уровня вознаграждения (25 000 рублей плюс процент от размера удовлетворенных требований) уровню трудозатрат и ответственности управляющих.

    Основная тенденция в сфере банкротства физических лиц – запрет банкротного «туризма»

    По общему правилу, заявление о признании гражданина банкротом подается по месту его жительства (ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 ФЗ «О банкротстве»).

    Суды формально использовали это правило и принимали заявления о банкротстве должников по месту их жительства. Такой подход судов стал использоваться недобросовестными должниками. Должник, осознавая наступление признаков неплатежеспособности, изменял место регистрации на отдаленный регион. После изменения регистрации подавал заявление о признании его банкротом в арбитражный суд по новому месту регистрации. Так как большинство обязательств у должника возникало по прежнему месту жительства, кредиторы продолжали находиться там же.

    Пример. Индивидуальный предприниматель ведет деятельность в Санкт-Петербурге, там же располагаются и контрагенты. Затем индивидуальный предприниматель перестает исполнять обязательства перед контрагентами и параллельно изменяет место регистрации на г. Магадан. Сразу после изменения регистрации предприниматель подает в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании его банкротом.

    Кредиторам должника, располагающимся в Санкт-Петербурге, будет, как минимум, проблематично и дорогостояще контролировать процедуру банкротства должника в Магадане. А как максимум – они могут и вовсе не сразу узнать о возбуждении дела о банкротстве и пропустить установленный срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

    Подобные действия создавали для должника возможности недобросовестно проводить процедуры собственного банкротства, избегать предъявления требований, скрывать имущество.

    Проблема была разрешена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.03.2020 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2020. В этом деле должник изменил место регистрации с города Москвы на Ставропольский край и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его банкротом. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии злоупотребления правом в действиях должника и о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

    Суды апелляционной и кассационной инстанции отменили судебный акт и применили вышеназванный формальный подход к определению подсудности по месту регистрации должника.

    Верховный Суд отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции: «Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации».

    Также Верховный Суд отметил: «Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

    При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности».

    Подход Верховного Суда, безусловно, влечет позитивные последствия для кредиторов. При обнаружении дела о банкротстве должника в другом регионе кредиторы смогут добиться передачи дела по подсудности в регион, где должник реально проживает и ведет деятельность.

    Кроме того, указанная позиция, вероятно, будет распространяться и на случаи, когда кредитор подает заявление о признании должника банкротом по последнему месту регистрации, а должник, в свою очередь, начинает добиваться передачи дела в другой арбитражный суд, так как он якобы недавно изменил место жительства. При предоставлении достаточных доказательств, что изменение места жительства является фиктивным, суды будут принимать заявления о признании должников банкротами по прежнему месту их регистрации, которое было известно кредиторам.

    Как следствие, кредиторы смогут сократить издержки на участие в процедуре банкротства должника и обеспечить наиболее полный контроль за добросовестностью поведения должника, что будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

    Статья написана специально для сайта INTELLECT

    Алексей Теплов: Будущее туристической отрасли: что нас ждет и что изменится из-за банкротства Thomas Cook

    Алексей Теплов, директор по маркетингу сервиса для планирования путешествий OneTwoTrip , — о том, как банкротство старейшей мировой турфирмы повлияет на отрасль. По мнению эксперта, рынок ждут существенные трансформации и происходить они будут из-за появления новых поколений путешественников, которым нравятся новые форматы отдыха

    8 октября 2020 12:50

    В конце сентября многие были взбудоражены новостью о банкротстве старейшего мирового туроператора Thomas Cook. Беспокойство российских путешественников объяснимо: в международный бизнес-холдинг входили также агентства «Библиоглобус» и «Интурист». Однако это не первый случай, когда у крупного игрока туристического рынка возникают проблемы, и я не сомневаюсь, что отрасль это переживет.

    «Пакеты» в Турцию, Грецию, Таиланд продолжат находить своего покупателя — они исторически популярны именно на таких направлениях. Здесь сильнее развито чартерное сообщение, а отели работают на сезонный туристический поток. Новости о закрытии крупных игроков рынка в краткосрочной перспективе, безусловно, повлияют на спрос, но глобальных изменений не будет. К началу следующего летнего сезона ситуация нормализуется.

    Однако рынок постоянно трансформируется, предлагая путешественникам все больше различных опций и возможностей для получения уникального опыта.

    Читайте так же:  Требования к качеству супа молочного с макаронными изделиями

    Основные тренды туристического рынка

    Тревел-супермаркеты онлайн. В интернете появляется все больше удобных технологичных инструментов, которые дают возможность планировать путешествия самостоятельно. Человек может в одном сервисе купить билет на самолет или поезд, забронировать отель, арендовать автомобиль и заказать экскурсию. При этом можно подобрать наиболее комфортные даты и время вылетов, найти рейсы определенных авиакомпаний, выбрать еще ряд удобных опций. Для организации путешествия уже не надо идти в офлайн-агентство, разговаривать с менеджером, ждать подтверждения от отеля и перевозчика — планирование поездки становится настолько же простым, как поход в супермаркет.

    Размытые границы мира. Этому мы во многом обязаны современной молодежи. За миллениалами пришло поколение Z — люди, рожденные с 1995-го по 2010 годы. Центениалы уже активно путешествуют, при этом мир они воспринимают как единое целое. В любой момент можно пообщаться с незнакомым человеком из другой страны, посмотреть, как живут люди на другом конце света, — соцсети, блоги и YouTube стирают границы. А поскольку они на ты с интернетом, планирование путешествия онлайн для них — не сложный проект, а обычное действие.

    Фото: Darya Tryfanava/Unsplash

    Эмоции важнее all inclusive. Современные путешественники ставят эмоции на первое место. Миллениалы — самая активная и платежеспособная группа — уже успели объехать полмира, поэтому они ищут новый опыт. Центениалы не отстают: им изначально интереснее не пляжный отдых, а необычные впечатления. Современные путешественники хотят чувствовать себя местными жителями и самостоятельно изучают территорию. Вместо поездки к традиционным достопримечательностям они выберут аутентичные локации. Согласно данным портала Prohotelia, 47% представителей поколения Z из России выбирают более насыщенные приключениями путешествия, а 56% хотят отправиться в поход по труднодоступным местам.

    Появление новых видов туризма. Прямое следствие предыдущего пункта — в будущем все больше людей вместо тура «все включено» будут выбирать необычные поездки. К примеру, набирают популярность так называемые иммерсивные туры, в которых путешественники становятся частью спектакля, и каждое их действие влияет на то, как путешествие закончится. То есть вы не просто едете, например, в Норвегию — вы становитесь участником квеста, у вас есть цель, которой нужно достичь, узнавая попутно об истории и традициях страны.

    Также все больше востребованы различные экспедиции, экстремальные туры. А если мы говорим о более-менее обычном формате путешествий, то наличие интересных элементов в будущей поездке может стать решающим для современного туриста. Это может быть даже спланированное путешествие, но с интригой, которая сохраняется до самого отправления: каков город назначения, программа тура и так далее.

    Экологичный туризм. Сегодня 72% путешественников считают, что и в поездках нужно делать выбор, который позволит сохранить планету для будущих поколений. Многие стараются передвигаться экологичным способом, например, на велосипеде или на поезде; для проживания выбирают семейные гестхаусы, кемпинги, квартиры. Центениалы и миллениалы ответственно относятся к потреблению: экономят воду, готовят самостоятельно, занимаются раздельным сбором мусора, не покупают сувениры. Индустрия туризма поддерживает тренд: во всем мире открываются экоотели, авиакомпании становятся эко-френдли, многие корпорации отчисляют часть средств на восстановление природных зон. Не так давно проект по экотуризму запустил даже принц Гарри.

    Рынок постоянно находится в движении. Чтобы привлечь больше клиентов, представители индустрии пробуют новые для себя форматы. Например, авиакомпании начинают продавать туры, а турфирмы — авиабилеты, что дает путешественникам еще больше возможностей. Авиакомпании понимают, что им выгодно предоставлять клиентам дополнительные услуги: докупить к своему авиабилету проживание в отеле или апартаментах. Для туроператоров продажа билетов тоже эффективна: у них уже есть база клиентов, и продать им, скажем, не тур, а авиабилет выгодно, и это хорошо отражается на лояльности.

    Персонализация. Людям хочется быть не как все, получать что-то необычное, подготовленное личное для них. Массовые рассылки с одинаковыми предложениями совсем скоро перестанут работать, поэтому нужно переходить на новый уровень, в том числе технологически. Например, предлагать маршруты, составленные экспертами под потребности конкретного путешественника, тщательнее таргетировать рекламу, быть аккуратнее с рассылками и уведомлениями.

    Определенные страны всегда будут популярны для традиционного туризма, и спрос на пакетные туры туда в ближайшее время не снизится. Но постепенно рынок будет трансформироваться: становиться более гибким и подходящим для новых поколений туристов, которые выбирают не «все включено», а новые форматы путешествий. И всем игрокам рынка нужно быть готовыми быстро меняться.

    Практический семинар «Банкротство строительной отрасли: проблемы, решения, новые подходы»

    Число банкротств российских компаний с января по сентябрь текущего года выросло на 5%. При этом 20% из них приходится на компании строительной сферы. В законодательстве, регулирующем процедуру банкротства, в 2016-2017 годах произошли значительные изменения. В частности, возросла ответственность руководителей и собственников бизнеса, а также иных контролирующих лиц. Если ранее только 15% руководителей привлекалось к субсидиарной ответственности, и только 1% из них получал реальный срок, то теперь действует презумпция виновности контролирующих лиц должника, пока они не докажут иное.

    Тематика: Практическая информация о пределах ответственности владельцев бизнеса в процедуре банкротства, новых подходах с целью минимизации налоговых рисков, возможностях эффективно использовать банкротство в своих интересах: сохранить активы компании для дальнейшего восстановления бизнеса, исключить риск уголовной ответственности. Вопросы предотвращения наступления уголовной/административной и субсидиарной ответственности собственников бизнеса, в т.ч. имущественной ответственности. Практические кейсы, подкрепленные судебной практикой.

    Спикеры: заместитель директора правового департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ Любовь Заславская, председатель правления Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Юлия Чувикина, действующий арбитражный управляющий, член Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Дмитрий Гладышев, заместитель директора Правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Мария Колпакова, налоговый консультант Консалтинговой группы «БАЗИС» Елена Степченко.

    Модераторы: вице-президент СПб ТПП, член Советов НОСТРОЙ, НОПРИЗ Антон Мороз, член правления Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Алексей Смирнов.

    Участники: руководителей строительных компаний Санкт-Петербурга.
    Организаторы мероприятия: Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс», Ассоциация Профессионалов Антикризисного Управления и Консалтинговая группа «БАЗИС».
    Адрес: Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (ул. Чайковского, д. 46-48, ст. м. «Чернышевская»), конференц-зал.
    Время проведения: 22 ноября 9.00-10.00 – регистрация участников, 10.00 – 15.00 – семинар.

    Банкротство «ЮТэйр» привело бы к негативным последствиям в нефтегазовой отрасли

    Новость

    «Сбербанк» не планирует банкротить «ЮТэйр», сказал глава «Сбербанка» Герман Греф на брифинге после заседания Набсовета. «У нас нет никаких намерений по поводу банкротства. Авиакомпания представила . Подробнее

    Комментарий

    Акции «ЮТэйр» во 2 половине дня выросли более чем на 10% и достигли уровней апреля после заявления главы «Сбербанка» Германа Грефа о согласовании плана реструктуризации задолженности авиакомпании

    Долг «ЮТэйр» превышает 75 млрд руб. Ранее эмитент предлагал списать 80% всех банковских кредитов (31 млрд руб.) и остаток погашать по символической ставке в длительную (35 лет) рассрочку. Условия реструктуризации банки не устроили. В то же время, компания сейчас не имеет возможности обслуживать долг и допускала дефолты по обязательствам. «ЮТэйр» входит в топ-5 компаний по объему перевозок, а в вертолетном сегменте занимает важнейшее положение.

    Банкротство привело бы к негативным последствиям в нефтегазовой отрасли, все основные кредиторы это понимают, поэтому продолжают переговоры с должником. Бурная реакция рынка на новость подобного рода является обычной. Акция является спекулятивной, до улучшения финансовых показателей и появления плана реструктуризации фундаментальных оценок по компании от ведущих инвестдомов не появится.

    Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

    Банкротство отраслей

    Банкротства на строительном рынке определяют будущее отрасли

    Алексей Кузнецов блогер

    По статистике Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК), в 2015 году обанкротилось около 2700 застройщиков. Данная цифра в пять раз превышает показатели 2014 года. В отношении нынешнего года эксперты давали неутешительные прогнозы, и, нужно сказать, они оправдались. Только за первые шесть месяцев 2016 года в России стали банкротами 1600 строительных компаний, что уже в дважды превышает показатели за аналогичный период минувшего года.

    Основными последствиями ухода с рынка застройщиков, несомненно, стали рост числа обманутых дольщиков и увеличение количества недостроя. Кроме того, снизился объем ввода жилья в связи со снижением доверия населения к долевому строительству. В отношении спроса на первичное жилье сейчас бума не наблюдается. Застройщики, которые завершили строительство, все чаще сталкиваются с проблемой реализации квартир в новостройках.

    Главной причиной активизации количества банкротств в строительной сфере, безусловно, является экономический кризис. Затраты на строительство становятся необоснованными в связи со снижением покупательской способности населения. В таких условиях сложнее всего удержаться на плаву мелким организациям, именно их массовый уход с рынка мы и наблюдаем. Крупные застройщики корректируют свои планы, отказываются от масштабных проектов, за счет чего и продолжают функционировать.

    Читайте так же:  Залог понятие и основания возникновения залога

    К сожалению, ожидать улучшения ситуации к следующему году не стоит. Стабилизация экономики будет происходить постепенно, соответственно и в строительной отрасли резких скачков не предвидится. Как только экономика придет в норму и материальное положение россиян позволит подойти к покупке жилья с терпимыми финансовыми неудобствами, число банкротств значительно сократится. Однако, это перспектива не этого и даже не следующего года. Возможно, лишь во втором полугодии 2017 года будут заметны положительные тенденции в данной сфере.

    Признание строительной организации банкротом предполагает совершение ее учредителями ряда действий для эффективного проведения процедуры. Прежде всего, учредителям следует понимать, что выплаты по долгам организации могут выйти за пределы уставного капитала. Дело в том, что по Закону о банкротстве учредители могут быть привлечены в качестве субсидиарных должников. Конечно, в первую очередь к ответственности привлекается генеральный директор компании, однако после него могут обратиться и к учредителям. Процесс доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством достаточно сложен, поэтому практика привлечения их к субсидиарной ответственности скудна, однако о потенциальном наличии такой возможности следует знать.

    Первым этапом банкротства является процедура наблюдения. Она характеризуется ограничением прав органов управления организацией и ее учредителей. По законодательству о банкротстве сделки, проводимые во время процедуры наблюдения, должны согласовываться с временным управляющий. Вместе с тем за учредителями сохраняется право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в суде. Таким образом, они продолжают осуществлять контролирующую функцию.

    Процедура наблюдения влечет не только ограничения, но и возлагает определенные обязанности на учредителей. Так, им необходимо провести общее собрание с целью решения вопроса о возможных способах удовлетворения требований кредиторов. Данный вопрос ставится перед учредителями органом управления должника в десятидневный срок с момента введения процедуры наблюдения. От решения учредителей зависит эффективность проведения банкротства, поскольку удовлетворение требований кредиторов является одной из приоритетных целей процедуры. Учредители могут инициировать дополнительную эмиссию акций, предоставить финансовую помощь добровольно либо прибегнуть к помощи иных лиц, ходатайствовать о введении финансового оздоровления.

    Основную массу участников дела о банкротстве, как правило, составляют кредиторы. Противоречивость интересов кредиторов и должника в конечном итоге не позволили бы провести эффективную процедуру банкротства, если бы в деле не было центральной фигуры – арбитражного управляющего. Как для кредиторов, так и для должника, банкротство является нетипичной ситуацией, поэтому необходимость связующего звена между ними, владеющего специальными знаниями в области банкротства, не вызывает сомнений.

    Арбитражный управляющий – это лицо, которое следит за ходом дела о банкротстве на каждом его этапе. Говоря о банкротстве строительных организаций, следует выделить несколько характерных для данной категории дел обязанностей арбитражного управляющего, определяющих его главенствующую роль:

  • уведомление участников строительства о начале нового этапа процедуры банкротства;
  • уведомление дольщиков о возможности предъявления ими своих требований к застройщику, а также о возможности расторжения договора;
  • согласие в письменной форме на совершение должником определенных действий (как правило, касается совершения сделок);
  • привлечение оценщика для оценки имущества должника, убытков, понесенных участниками строительства в связи с нарушением застройщиком своих обязательств;
  • ведение реестра кредиторов;
  • открытие специального банковского счета для финансирования объекта незавершенного строительства при прекращении полномочий руководителя строительной организации;
  • проведение собрания участников строительства;
  • постановка перед дольщиками вопроса об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства либо о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность;
  • информирование участников строительства об особенностях создания и функционирования ЖСК;
  • подготовка заключений о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи участникам строительства жилых помещений в собственность;
  • проведение государственной регистрации перехода прав от застройщика к ЖСК;
  • передача имущества и обязательств обанкротившейся строительной компании новому застройщику, изъявившему соответствующее желание в предусмотренной Законом о банкротстве форме.
  • Таким образом, взаимодействие с арбитражным управляющим у обеих сторон процедуры банкротства достаточно тесное и должно оставаться таким. Вместе с тем и акционеры, и дольщики вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающего, по их мнению, права и интересы. Дольщики, попадая в ситуацию банкротства застройщика, должны придерживаться следующей тактики:

  • обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения либо денежного требования в реестр требований кредиторов;
  • принимать активное участие в процедуре банкротства, то есть посещать собрания участников строительства, общее собрание кредиторов с целью отстаивания своих интересов;
  • сформировать инициативную группу, которая будет заниматься отстаиванием общей позиции дольщиков конкретного застройщика в государственных органах, органах местного самоуправления, применять административные и общественные рычаги воздействия на застройщика, осуществлять поиск квалифицированного юридического сопровождения;
  • использовать не только основные, но и альтернативные способы защиты своих прав, например, включиться в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, который существует в каждом субъекте РФ.
  • Несомненно, противоположность интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве, в том числе строительной организации, создает некоторые препоны в проведении процедуры. Важно в первую очередь достичь консенсуса на каждой стороне – это в большей степени относится к дольщикам. Только объединив усилия, можно добиться удовлетворения своих требований в полном объеме. Также не стоит пренебрегать общением с арбитражным управляющим, который призван гармонизировать отношения сторон в процедуре и сделать ее максимально эффективной.

    В целом проблема банкротства строительных организаций закономерное явление для российского государства, прошедшего столь тернистый путь экономических преобразований 90-ых годов. Ее существование отрицать нельзя, единственное, что можно делать в данной ситуации, – это повышать эффективность ее проведения ради снижения социальной напряженности в обществе.

    ПРОГНОЗИРОВАНИЕ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛЕЙ СТРОИТЕЛЬСТВА, ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТРАНСПОРТА, СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ТОРГОВЛИ

    ФЕДОРОВА Е.А. 1 , ФЕДОРОВ Ф.Ю. 1 , ХРУСТОВА Л.Е. 1
    Тип: статья в журнале — научная статья Язык: русский
    Номер: 43 (715) Год: 2016 Страницы: 14-27
    УДК: 336.67

    ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
    Издательство: ООО «Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» (Москва)
    ISSN: 2071-4688 eISSN: 2311-8709

    Предмет. Законодательно закрепленные параметры оценки банкротства в Российской Федерации. Цели. Осуществление эмпирического обоснования методологии оценки банкротства, предложенной российским законодательством, а также уточнение установленных в нем параметров финансовых показателей. Исследование опиралось на следующие гипотезы. Гипотеза 1: финансовые показатели, утвержденные российским законодательством, корректно оценивают вероятность наступления банкротства и адаптированы к реалиям российской экономики лучше аналогичных западных моделей. Гипотеза 2: адекватную оценку вероятности банкротства в российских законодательных актах обеспечивают не только финансовые показатели, но и установленные нормативы их оценки, однако применяемые в настоящий момент нормативы устарели и не учитывают отраслевой специфики анализируемых предприятий. Методология. В работе используется метод построения стандартной модели логистической регрессии, при помощи которого на основании данных о предприятиях строительства, промышленности, транспорта, сельского хозяйства и торговли была эмпирически обоснована точность и корректность финансовых показателей банкротства, утвержденных законодательством РФ.

    Предмет. Законодательно закрепленные параметры оценки банкротства в Российской Федерации. Цели. Осуществление эмпирического обоснования методологии оценки банкротства, предложенной российским законодательством, а также уточнение установленных в нем параметров финансовых показателей. Исследование опиралось на следующие гипотезы. Гипотеза 1: финансовые показатели, утвержденные российским законодательством, корректно оценивают вероятность наступления банкротства и адаптированы к реалиям российской экономики лучше аналогичных западных моделей. Гипотеза 2: адекватную оценку вероятности банкротства в российских законодательных актах обеспечивают не только финансовые показатели, но и установленные нормативы их оценки, однако применяемые в настоящий момент нормативы устарели и не учитывают отраслевой специфики анализируемых предприятий. Методология. В работе используется метод построения стандартной модели логистической регрессии, при помощи которого на основании данных о предприятиях строительства, промышленности, транспорта, сельского хозяйства и торговли была эмпирически обоснована точность и корректность финансовых показателей банкротства, утвержденных законодательством РФ. Аналогично была доказана необходимость уточнения критериев оценки финансовых показателей и предложена новая система нормативов, учитывающая отраслевые особенности анализируемых предприятий. Результаты. Обе выдвинутые гипотезы были подтверждены и эмпирически обоснованы. На основе значимых показателей, предложенных законодательством, была построена модель, которая подтвердила высокую степень точности законодательной методологии (82,92%). Одновременно авторами была представлена своя система нормативов с учетом отраслевой специфики предприятий, показавшая высокую степень эффективности (от 65,52% до 85,71% для различных отраслей). Выводы. Рассматриваемая законодательная модель обеспечивает лучшие результаты прогнозирования банкротства в сравнении с западными моделями и эффективно применима в условиях российской экономики. Исследование подтверждает необходимость уточнения законодательных нормативов, обосновывает значимость учета отраслевой специфики предприятий и дает основание утверждать, что разработанные нормативы являются корректными и могут применяться на практике для осуществления анализа.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *