http://free-fullz-cc.free-cc-cvv.ru Кассационная жалоба в иркутский областной суд | Nlpseminar.ru

Ходатайство

Кассационная жалоба в иркутский областной суд

Новые суды общей юрисдикции. Куда теперь ехать в апелляцию и кассацию?

С 30 июля вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2020 № 1-ФКЗ, в котором предусмотрено создание пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции. Например, на рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение суда Московской области, придется ехать в Саратов. Пока новые суды не начали работать. Решение о начале их деятельности Пленум Верховного суда должен объявить до 1 октября 2020 г.

Компетенция апелляционных и кассационных судов

Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу. Также в их компетенции дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По судебным актам первой инстанции — мирового судьи и районного суда апелляционная инстанция останется прежней. Так, если спор рассматривал мировой судья, то апелляционную жалобу нужно будет подать в районный суд. Затем решение можно обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация). Если спор по первой инстанции рассматривал районный суд, то апелляционную жалобу нужно подать в коллегию областного суда. Затем действует такой же принцип, как с мировым судьей: жалобу нужно подать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация).

А вот если дело по первой инстанции рассматривал областной суд, то апелляционную жалобу нужно будет подать в новый апелляционный суд общей юрисдикции, а кассационную жалобу — в кассационный суд общей юрисдикции.

Для рассмотрения во второй кассации по-прежнему нужно обращаться в коллегию Верховного суда. Последняя инстанция для всех случаев — Президиум Верховного суда.

Председатели судов

В Законе № 1-ФКЗ продлен возраст заместителей председателя Конституционного и Верховного судов, а также председателя арбитражного суда округа и кассационного суда общей юрисдикции. Вместо 70 лет теперь предельный возраст — 76 лет.

Председатели апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции (за исключением военных судов) назначаются на должность уже со дня вступления в силу Закона № 1-ФКЗ, то есть с 30 июля 2020 г. Но в любом случае всех председателей должны назначить до 15 октября 2020 г.

Председатели апелляционных и кассационных судов смогут занимать должность не более двух сроков подряд. Если уже сейчас (до 30 июля 2020 г.) судья занимал должность председателя два раза подряд, то его все равно могут назначить председателем нового апелляционного или кассационного суда, но лишь на один срок.

Начало работы судов

Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее 1/2 от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала их деятельности примет Пленум Верховного суда и официально известит об этом не позднее 1 октября 2020 г.

Обзор судебной практики Иркутского областного суда: Когда нарушен закон

Обзор судебной практики Иркутского областного суда: Когда нарушен закон

Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики по вопросам подготовки уголовных дел к рассмотрению в кассационном порядке. Результаты обобщения показали, что за 9 месяцев 2003 года судебной коллегией по уголовным делам проверены в кассационном порядке 2522 судебных решения, принятых судами области по уголовным делам и разного рода материалам (по жалобам на арест, продление срока содержания под стражей, действия должностных лиц и пр.).

В том же периоде коллегия сняла с рассмотрения 500 дел и материалов, в том числе 365 из-за ненадлежащей подготовки их к разрешению в кассационном порядке.

Количество снятых с кассационного рассмотрения дел по вине судов в их абсолютном и процентном выражении (12% к числу поступивших дел и 14,4 % к числу проверенных) свидетельствует о том, что председатели судов и председательствующие по делам судьи к вопросу о подготовке дел к проверке судом кассационной инстанции относятся небрежно, на что судебная коллегия неоднократно обращала их внимание.

В ходе анализа причин, влекущих необходимость снятия дела с кассационного рассмотрения, установлено, что они являются результатом ненадлежащего выполнения требований закона по обеспечению прав осужденных и других участников процесса. К числу таких нарушений относится, к примеру, лишение возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него. Поданные замечания нередко остаются без рассмотрения. Не все участники процесса извещаются о подаче жалобы и представления, копии которых также не всегда рассылаются. Иногда суды не решают вопросы о восстановлении срока на обжалование приговора или иного принятого судом решения. Без устранения подобного рода нарушений закона кассационная инстанция не может проверить дело и вынуждена снять его с рассмотрения с возвратом в суд для выполнения требований, предусмотренных соответствующим законом.

Как указано выше, по вине судов снято с кассационного рассмотрения 365 дел, из которых 147 за нарушение требований статьи 358 УПК РФ; 97 дел за нарушение статей 259, 260 УПК РФ; 56 за нарушение статей 363, 375 УПК РФ; по 10 дел за нарушение статьи 312 УПК РФ и статей 356, 357 УПК РФ. 26 дел снято в связи с необходимостью производства служебной проверки.

По свидетельству результатов обобщения за указанными выше нарушениями закона сняты с кассационного рассмотрения дела, направленные судами: Братским городским — 35; Падунским районным — 34; Ленинским районным г.Иркутска — 32; Ангарским городским — 29; Усть-Илимским городским — 23; Усольским городским — 19; Куйбышевским районным г.Иркутска и Нижнеудинским городским — по 16; Октябрьским районным г.Иркутска — 15; Шелеховским городским — 14; Зиминским городским и Свердловским районным г.Иркутска по 13 дел.

Допускали нарушения закона, влекущие необходимость снятия дела с кассационного рассмотрения, и другие суды области: Нижнеилимский, Тайшетский, Усть-Кутский, Черемховский городской, Бодайбинский, Братский районный.

Конкретной иллюстрацией к изложенному выше может служить следующее.

Определением судебной коллегии снято с кассационного рассмотрения дело Калеева А.В., осужденного 15 апреля 2003 года Усть-Илимским городским судом. В обоснование принятого решения коллегия указала, что председательствующий по делу судья оставил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания. Действия судьи противоречат требованиям части 3 статьи 260 УПК РФ, согласно которой замечания подлежат рассмотрению в обязательном порядке с вынесением постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Замечания на протокол и постановление председательствующего по делу судьи приобщаются к протоколу судебного заседания.

По аналогичной причине не получило своевременного разрешения дело Козловского Д.Н., направленное Братским городским судом. К делу было приобщено ходатайство Козловского об ознакомлении с протоколом судебного заседания, оставленное без рассмотрения за «пропуском» срока на его подачу.

В нарушение закона (часть 3 статьи 260 УПК РФ) судья не вынес по ходатайству соответствующего постановления, ограничившись резолюцией, исполненной карандашом. При этом карандашная запись никем не удостоверена.

Осужденный Шелеховским городским судом Анциферов также просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, в чем ему отказано «за пропуском срока».

Судебная коллегия с решением суда не согласилась и, сняв дело с кассационного рассмотрения, возвратила его в суд, указав, что хотя законом и предусмотрен срок подачи ходатайства трое суток со дня окончания судебного заседания, но он при определенных условиях может быть восстановлен. В деле Анциферова отсутствуют сведения о дате изготовления протокола судебного заседания, как и сведения о причинах пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с ним. При обстоятельствах, указанных выше, отказ в удовлетворении ходатайства противоречит статьям 259, 260 УПК РФ.

Кассационная практика областного суда свидетельствует о том, что замечания на протокол судебного заседания зачастую подаются не в виде отдельного документа, а излагаются в тексте кассационных жалоб. Но поскольку не все судьи знакомятся с их содержанием, поданные замечания не становятся предметом своевременного рассмотрения. Подтверждением тому может служить, к примеру, дело по обвинению Ведяшова, направленное в кассационную инстанцию Нижнеудинским городским судом без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые были изложены в тексте кассационной жалобы.

Судебная коллегия не раз обращала внимание судей на недопустимость такого отношения к делу, тем не менее подобная практика продолжается.

Подавляющее большинство уголовных дел снято с кассационного рассмотрения ввиду невыполнения судами требований статьи 358 УПК, в соответствии с которыми суд, вынесший приговор или принявший иное обжалуемое решение, обязан не только известить участников процесса о поступивших жалобах и представлениях, но и направить их копии осужденному, защитнику, обвинителю и потерпевшему, а также гражданскому истцу и ответчику. При этом суд, оговаривая сроки, разъясняет возможность подачи своих возражений в письменном виде.

Указанные требования закона исполняются не всегда. Так, Братский городской суд, направляя в коллегию дело Цурко с жалобой осужденного, не выслал копию ее другим участникам процесса (потерпевшему, обвинителю, защитнику), а ограничился лишь сообщением о поступлении жалобы с уведомлением о возможности ознакомиться с нею и принести свои возражения.

Нарушения этого плана допускали и другие суды: Ленинский районный суд г.Иркутска по делу Цыбулько, Усольский городской по делу Таратушиной, Ангарский городской суд по делу Бажина.

Рассмотрение отдельных дел затягивалось из-за нарушения статьи 312 УПК РФ, вопреки которой копия приговора осужденным вручалась за пределами пяти суток со дня его провозглашения, а защитнику и обвинителю не вручалась совсем.

Подобное нарушение закона допускали суды: Падунский районный по делу Лотца и Ляминой, Братский районный по делу Домнина, Черемховский городской по делу Давыденко и др.

Ранее действовавшее законодательство не предъявляло каких-либо обязательных требований к содержанию и форме кассационных жалоб. Ныне действующее законодательство в отличие от прежнего определило реквизиты жалоб и представлений (см. статью 375 УПК РФ), несоответствие которым влечет неблагоприятные последствия в виде возврата их лицу, подавшему жалобу, или представление с указанием срока их исправления.

По свидетельству результатов обобщения многие суды терпимо относятся к форме и содержанию жалоб и представлений, направляя их с делом в кассационную инстанцию при полном несоответствии требованиям части 1 статьи 375 УПК РФ.

По причине, изложенной выше, коллегия за девять месяцев 2003 года сняла с кассационного рассмотрения 56 дел с возвратом их в суды для дооформления.

Решение коллегии на этот счет полностью соответствует закону, поскольку надлежаще оформленная жалоба (представление) определяет предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции, являясь поводом для восстановления нарушенных прав и средством выявления недостатков в работе судов и других органов.

За нарушение статьи 375 УПК РФ были сняты с рассмотрения дела, направленные судами: Шелеховским городским (дело Санжарова), Братским районным (дело Шмакова), Братским городским (дело Погодаева).

Подобную небрежность при подготовке дел к рассмотрению в кассационном порядке допускал и ряд других судов области.

Длительные сроки разрешения уголовных дел в суде второй инстанции в отдельных случаях были обусловлены тем, что участники судебного процесса подавали кассационные жалобы (основные, дополнительные) непосредственно в Иркутский областной суд.

Законом (часть 4 статьи 359 УПК РФ) гарантировано право лица, подавшего жалобу, изменить или дополнить ее впредь до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции. Поскольку такая возможность законом допускается, судам следует, разъясняя порядок обжалования состоявшегося судебного решения, объявлять участникам процесса, что все кассационные жалобы подаются через суд, вынесший приговор или принявший иное судебное решение. Такая практика будет способствовать сокращению сроков содержания осужденных в условиях следственного изолятора.

По смыслу закона суды не вправе возвращать дополнительные жалобы, поданные по истечении срока обжалования, но до начала судебного заседания кассационной инстанции. Такие жалобы приобщаются к делу с производством всех подготовительных действий, обеспечивающих их рассмотрение в кассационном порядке.

Вопреки требованиям закона Ленинский районный суд г.Иркутска возвратил осужденному Шипицыну его дополнительную жалобу, в связи с чем коллегия сняла дело с рассмотрения, возвратив в суд для дооформления.

Подобная порочная практика бытует и в других судах области. К примеру, возвращены дополнительные жалобы Воронину, осужденному Слюдянским районным судом.

О наличии существенных недостатков в организации работы по подготовке дел для рассмотрения в кассационном порядке свидетельствует и тот факт, что отдельные суды игнорируют не только требования закона, но и руководящие указания вышестоящего суда.

Так, определением коллегии от 19 августа 2003 года снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Братский районный суд дело по обвинению Пешкова. В обоснование принятого решения коллегия сослалась на необходимость служебной проверки заявления осужденного о фальсификации протокола судебного заседания. Указание коллегии судом проигнорировано, и дело снова направлено в областной суд.

Определением коллегии от 16 октября 2003 года дело повторно снято с рассмотрения с требованием производства служебной проверки.

Низкая исполнительская дисциплина судей, их небрежное отношение к организации подготовки дела к слушанию в кассационном порядке отрицательно сказалось на оперативности рассмотрения названного дела судом кассационной инстанции и негативно отразилось на сроках исполнения приговора, отодвинув их на год.

Дважды (26 июня и 9 октября 2003 года) снималось с кассационного рассмотрения дело по обвинению Шинкарева и других, осужденных 26 июля 2002 года Нижнеудинским городским судом.

Такую же неорганизованность и низкую исполнительскую дисциплину продемонстрировал Шелеховский городской суд, направив в областной суд неподготовленное к рассмотрению в кассационном порядке дело по обвинению Андрейченко и Мещерякова.

Возвращая во второй раз дело на дооформление, коллегия сослалась на то, что судом не выполнены ее указания, обозначенные в кассационном определении от 26 августа 2002 года. Повторно суд направил дело 21 марта 2003 года с теми же нарушениями закона и сверх того в непрошитом виде.

Как отмечено выше, Иркутский областной суд неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно-процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанций, указывая на конкретные причины, оказывающие негативное влияние на продолжительность судопроизводства, в том числе и на стадии осуществления проверки дел в кассационном порядке, однако не все суды области сделали из этого должные выводы.

Коллегия вынуждена констатировать, что суды нередко принимают кассационные жалобы на судебные постановления (определения), не подлежащие обжалованию. Подобные факты не только вредят авторитету правосудия, но и осложняют работу кассационной инстанции.

В качестве примера может служить определение коллегии от 23 октября 2003 года, которым прекращено кассационное производство по жалобе адвоката Бужовой И.П. на постановление Падунского районного суда, вынесенное по делу Егоровой по результатам предварительного слушания.

Читайте так же:  Жалоба прокурору ст 159 ук рф

Адвокат, представляя интересы Егоровой, заявила ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств и их исключения. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, а дело назначено к слушанию в судебном заседании. Не согласившись с решением суда, адвокат обжаловала его, и жалоба принята судом в нарушение положений, содержащихся в части 7 статьи 236 и части 5 статьи 355 УПК РФ.

Иркутского областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Текст Обзора опубликован в журнале «Правосудие в Восточной Сибири», апрель — декабрь 2004 г. N 2-4(14-16)

Кассационная жалоба в иркутский областной суд

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 20 января 2011 года Дело N 33-237/11

20 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя истцов: Липатовой Н.И. и Гавриловой Г.И. по доверенности — Непомнящих М.А.

на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 о восстановлении Департаменту образования администрации города Братска срока для подачи кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по исковому заявлению Липатовой Н.И., Гавриловой Г.И. к МОУ «СОШ «Номер обезличен»» о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, индексации, взыскании незаконно удержанных налогов на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, компенсации этой суммы и индексации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 13 августа 2010 года исковые требования Липатовой Н.И., Гавриловой Г.И.удовлетворены частично.

В кассационной жалобе от 07.09.2010 представитель третьего лица: департамента образования администрации города Братска Коробейников Д.А. просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, обосновав просьбу поздним получением копии обжалуемого решения.

В судебное заседание истцы Гаврилова Г.И., Липатова Н.И., представитель ответчика МОУ «СОШ «Номер обезличен»», представитель третьего лица Департамента образования г. Братска не явились.

Представитель истцов Непомнящих М.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 19.10.2010 департаменту образования администрации города Братска восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13.08.2010.

В частной жалобе представитель истцов Непомнящих М.А. просит определение суда от 19.10.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 20.08.2010. Представитель третьего лица департамента образования администрации г. Братска при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Копия мотивированного решения суда вручена ему 27.08.2010. Кассационная жалоба третьего лица Департамента образования администрации г. Братска поступила в суд 08.09.2010 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд неправильно исходил из того, что 10-дневный срок на обжалование решения суда департаментом образования администрации г. Братска исчисляется с момента получения копии мотивированного решения, а не с момента его изготовления, а также необоснованно учел выходные и нерабочие дни (28, 29 августа 2010 года).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Признавая уважительными причины пропуска третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования: департаментом образования администрации города Братска, процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13.08.2010, суд правильно учел, что представитель третьего лица не принимал участия при рассмотрении данного дела и получил копию мотивированного судебного решения по почте.

Вывод суда о том, что причины пропуска третьим лицом срока на подачу кассационной жалобы лишь на 2 дня, являются уважительными, является правильным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок на подачу кассационной жалобы с момента вручения третьему лицу копии мотивированного решения, а не с момента его изготовления, является неосновательным. Из материалов дела следует, что представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований — департамента образования администрации города Братска, не присутствовал в судебном заседании 13 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции, установив, что департамент образования получил копию судебного решения от 13.08.2010 по почте 27.08.2010 и подал кассационную жалобу 08.09.2010, обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на ее подачу уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 о восстановлении Департаменту образования администрации города Братска срока для подачи кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов: Липатовой Н.И. и Гавриловой Г.И. по доверенности — Непомнящих М.А. — без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам

Федеральным законом от 29 декабря 2010г. N 433-ФЗ с 1 января 2013 года в УПК РФ введены новые главы 45.1, 47.1, которые изменили систему пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.

При этом, следует отметить, что если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. по юридическим и фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser – сломать, уничтожить) вправе пересмотреть решения нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела.

Перечень субъектов, которые вправе обращаться в суд кассационной инстанции, указан в ст.401.2 УПК РФ. Так, в соответствии с данной правовой нормой, решение суда может быть обжаловано осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

При решении вопроса о том, что понимать под иными лицами, права и интересы которых затронуты судебным решением, следует учитывать решение Конституционного Суда РФ, признавшего не соответствующим ст.46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК РФ порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела.

При обращении в суд с кассационной жалобой следует учитывать позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой «. стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен, что предусмотрено ч.3 ст. 401.2 УПК РФ). Однако этот годичный срок для обжалования судебных решений не следует смешивать с таким же по продолжительности сроком пересмотра в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ. Годичный срок, установленный в ст. 401.2 УПК РФ, относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона может обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения, таким образом, стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен.

В соответствии со ст.401.9 УПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления. В Верховном Суде РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления.

Решение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции является процессуальным и имеет форму мотивированного постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст.401.8 УПК РФ. Судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

В случае, когда кассационная жалоба или представление признаются обоснованными, суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка их в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению (ст. 401.12 УПК РФ).

Положения ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ о том, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу), означают, что суд действует в ревизионном порядке. Вместе с тем, принятое по результатам такой проверки решение кассационной инстанции не может быть обращено против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба (ч. 3), а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5).

Согласно ч. 3 данной статьи, суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение.

Вместе с тем, в ст. 401.6 УПК РФ указаны два условия, при которых возможен «поворот к худшему»: а) годичный срок; б) наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого – иначе как по инициативе стороны обвинения.

Внесение повторных или новых кассационных жалоб и представлений не допустимо, что закреплено в ст.401.17 УПК РФ.

Старший прокурор кассационного отдела
уголовно-судебного управления Соколова О.А.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.09.2017 (о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.09.2017 (о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно)

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,

судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к МО МВД России о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе К.В.В. на решение от 19 июня 2017 года,

К. В.В. обратилась в суд с иском к МВД России «*», указав в обоснование, что она является действующим сотрудником полиции, состоит в должности *** МВД России .

В период с ** по ** она находилась в очередном оплачиваемом отпуске с пребыванием в совместно с несовершеннолетним сыном Г.П.И., что подтверждается отпускным удостоверением № *** от **.**.****.

Согласно отпускному удостоверению, она прибыла в ** и убыла **. **.**.****г. она подала рапорт об оплате расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, авансовый отчет, который был утвержден начальником *** МВД России и вместе с документами, подтверждающими фактические затраты, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Кроме требуемых документов были представлены документы о том, что денежные средства на покупку проездных билетов она занимала у своего гражданского супруга — Г. И.Н., с которым находится в фактических брачных отношениях.

Читайте так же:  Штраф гибдд бухгалтерский учет

**.**.**** истец получила письменный ответ главного бухгалтера МВД России об отказе в компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, мотивированный тем, что билеты на ее имя и на имя ее сына были приобретены с использованием банковской карты третьего лица. Считает отказ незаконным, необоснованным, поскольку она фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, поэтому данные расходы должны быть возмещены ответчиком.В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере **** руб.

Истец К.В.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Е.К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России .

Представитель третьего лица ГУ МВД России в суд не явился, направил в суд письменные возражения, просил отказать в иске.

Решением городского суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов, дублируя доводы иска, настаивает на том, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения истцом реальных расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России Е.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.З ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.б ст. 3).

К членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 1).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам органов внутренних дел при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Пунктом 4 Порядка установлено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся при проезде авиационным транспортом — билет, электронный билет установленной формы электронный многоцелевой документ).

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в без документарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, К.В.В. проходит службу в ** МВД России в должности ***.

В период с **.**.**** по **.**.**** находилась в очередном оплачиваемом отпуске с пребыванием в совместно с несовершеннолетним сыном Г.П.И., что подтверждается отпускным удостоверением № *** от **.**.****, выпиской из приказа о предоставлении отпуска.

По возвращении из отпуска К.В.В. был составлен авансовый отчет от **.**.**** с приложением проездных документов по маршруту на сумму *** руб.

Согласно рапорту К.В.В. от **.**.****, Г.И.Н., с которым она не состоит в зарегистрированном браке, **.**.**** по ее поручению приобрел авиабилеты из в и обратно, на ее имя и на имя их совместного ребенка Г.П.И. Оплату за авиабилеты Г.И.Н. произвел со своей карты. Денежные средства в размере ***руб. за приобретенные авиабилеты она возместила Г.И.Н. полностью.

Письмом главного бухгалтера ** МВД России от **.**.**** истцу отказано в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку оплата проезда произведена с банковской карты третьего лица.

Из проездных документов, отчета по счету карты на имя Г.И.Н. следует, что оплата проезда К.В.В. к месту проведения отпуска и обратно произведена Г. И.Н.

Суду представлена копия договора целевого займа от **.**.**** на сумму *** руб., заключенного между Г.И.Н. и К.В.В., а также расписка от **.**.**** о возврате К. В.В. суммы займа Г. И.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ** МВД России о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не имеется.

При этом суд указал, что К.В.В. и Г.И.Н. не состоят в зарегистрированном браке, следовательно, Г.И.Н. не является членом семьи истца, а поскольку оплата расходов на приобретение проездных билетов истца к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица, то у К.В.В. не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в жалобе истец настаивает на том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения реальных расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, что по сути сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате проезда именно К.В.В., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор целевого займа от **.**.**** не подтверждает факт несения истцом расходов на приобретение авиабилетов, кроме того, нормативно установленный порядок не предусматривает возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно на основании такого рода документов.

Помимо изложенного, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (п.7 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ).

К данным ограничениям относится, в том числе, обязанность сотрудника органов внутренних дел приобретать проездные билеты с использованием своей банковской карты, то есть за счет средств самого сотрудника или членов его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГГЖ РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам областного суда

решение городского суда от 19 июня 2017 гола по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление № 44Г-18/2020 4Г-3121/2017 4Г-37/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 2-192/2017

Суд первой инстанции: судья Кузнецов А.Н.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (докладчик),

Иванова О.Н. (председательствующий), Кузина Т.М.

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 19 марта 2020 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Константиновны к Гигину Игорю Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Романовой Людмилы Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца Романовой Л.К. и её представителя Гордеевой Е.А., допущенной к участию в деле по устному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Беспаловой О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры этажом выше. 05 декабря 2015 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, подтверждающий факт затопления. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В обоснование требований о размере ущерба истцом представлен отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, что составляет 111 807,30 рублей, а с учетом вреда, причиненного имуществу — 120 777,00 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 120 777,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 000,00 рублей; расходы по кредиту в размере 56 365,19 рублей; расходы, связанные с покупкой телевизора, в сумме 1 278,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования Романовой Л.К. удовлетворены частично. С Гигина И.А. в пользу Романовой Л.К. суд взыскал сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 8 513, 94 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 057,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а всего — 21 571,44 рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в размере 400,00 рублей.

В иске о взыскании ущерба в размере 112 263,06 рублей, убытков в виде: расходов по кредиту в размере 56 365,19 рублей и расходов, связанных с покупкой телевизора, в размере 1 278,00 рублей; расходов за проведение оценки в размере 13 942,50 рублей; расходов по оплате помощи представителя в размере 8 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей – Романовой Л.К. отказано.

Читайте так же:  Пожарный проезд в частном секторе требования

В кассационной жалобе Романова Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Иркутского областного суда от 08 декабря 2017 года дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 19 февраля 2020 года кассационная жалоба Романовой Л.К. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ответчик Гигин И.А. не явился, согласно поступившему письменному заявлению просил о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие, с участием представителя Беспаловой О.В. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено, что Романова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2004 года.

Собственником в является Гигин И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03 марта 2016 года.

02 декабря 2015 года произошел залив квартиры истца. По результатам обследования жилого помещения комиссией в составе: Б. – представителя ЖСК-26 «Швейник», С. – сантехника ЖСК-26 «Швейник», Ш. – электрика ЖСК-26 «Швейник», в присутствии собственника квартиры Романовой Л.К. и пользователя квартиры Номер изъят Р. составлен акт от 05 декабря 2015 года, которым подтверждается, что в результате затопления во всех помещениях квартиры Номер изъят установлены многочисленные повреждения. Вероятной причиной залива является затопление из квартиры Номер изъят сверху.

С целью определения размера ущерба, наступившего в результате затопления жилого помещения и повреждения движимого имущества, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта последствий затопления от 02 декабря 2015 года с учетом степени износа и фактического состояния квартиры, находящейся по адресу: , на дату затопления.

Заключением судебной экспертизы № 23-10-16 от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена в ценах на 3 квартал 2016 года, составила 8 513,94 рублей. При этом эксперт указал, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений движимого имущества (телевизора), наступивших в результате затопления жилого помещения 02 декабря 2015 года, не представляется возможным.

В проведении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца — об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий затопления квартиры 02 декабря 2015 года, судом было отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум соглашается с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем указанные судебные акты в этой части отмене не подлежат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, в том числе и при назначении судом первой инстанции экспертизы в целях окончательного определения размера причиненного истцу ущерба.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца Романовой Л.К., в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом норм материального закона, подлежащего применению, и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

кассационную жалобу Романовой Людмилы Константиновны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

Направить гражданское дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дело № не определено

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу (номер обезличен)

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном решении суда в пользу ФИО7 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб., которая взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 на данное решение суда, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО7 просит определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для предоставления ему разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В обоснование доводов к отмене определения суда указано, что определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за 4 дня до истечения срока, установленного судом. При указанных обстоятельствах установленный судом срок считает неразумным, поскольку устранить недостатки апелляционной жалобы и направить в адрес суда необходимые документы заявитель мог лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до истечения срока, установленного судом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных ФИО7 ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании путем этапирования к месту судебного разбирательства либо посредством видеоконференцсвязи, а также назначении защитника (адвоката) для оказания квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО7 надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 327 ГПК Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных ст. 50 ГПК Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 ходатайств.

При рассмотрении по существу частной жалобы ФИО7 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 244-10 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

это предусмотрено настоящим кодексом;

определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частных жалоб на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 322 гл.39 ГПК Российской Федерации апелляционные жалобы должны содержать наименование суда, в который они подаются.

Частью первой статьи 323 ГПК Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО7 должна быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда, в то время, как в апелляционной жалобе ФИО7 в качестве суда, в который подается жалоба, указана судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступила частная жалоба ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на указанное определение суда по основанию недостаточности предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы срока.

Из содержания данной жалобы следует, что оспариваемое определение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи апелляционной жалобы ФИО7 продлен, апелляционная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству и назначена к рассмотрению.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела не позволяет признать обоснованными доводы частной жалобы ФИО7, поскольку оспариваемым определением его права не нарушены, и, в связи с принятием исправленной апелляционной жалобы и ее рассмотрением, необходимость в назначении новых сроков по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует.

Руководствуясь статьей 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *