http://shop-trusted-cvv-shop-2020.ru Солидарное взыскание гражданский кодекс | Nlpseminar.ru

Защита

Солидарное взыскание гражданский кодекс

Статья 322 ГК РФ. Солидарные обязательства

Новая редакция Ст. 322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 322 ГК РФ

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03).

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения.

Солидарные обязательства возникают, если это:

— установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Если имеется в виду солидарное обязательство с пассивной множественностью, то в законе говорится о солидарной обязанности или ответственности (ст. ст. 322 — 325 ГК РФ). Когда речь идет о солидарном обязательстве с активной множественностью — о солидарном требовании (ст. ст. 322, 326 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве предполагаются долевыми в равных долях (ст. 321, п. 1 ст. 322 ГК РФ). Это предположение опровергается установлением в законодательстве или договоре солидарности требований и обязанностей. Одним из таких установленных в самом п. 1 комментируемой статьи случаев является неделимость предмета обязательства (например, обязанности нескольких арендаторов по договору аренды неделимой вещи); согласно ст. 1080 ГК солидарную ответственность несут перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред; солидарно отвечают перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный вследствие взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

2. Если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, обязанности должников и требования кредиторов предполагаются солидарными (п. 2 ст. 322). Это правило является диспозитивным. Иное может быть предусмотрено законом, правовыми актами или условиями обязательства.

Солидарное взыскание гражданский кодекс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 24-КГ15-21 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исполнение одним из должников солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу влечет прекращение солидарного обязательства и соответственно освобождает другого солидарного должника от исполнения кредитору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело по иску Пацулы П.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кадыковой Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гудимовой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Пацулы П.Н. и его представителя по письменному ходатайству, заявленному Пацулой П.Н. в заседании суда кассационной инстанции, Попонина В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» Сивака В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, как незаконные, с принятием нового решения об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пацула Павел Николаевич 20 февраля 2015 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Пацула П.Н. указал, что 13 января 2006 г. в 8 час. 29 мин. на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном в районе 84 км железнодорожного перегона Усть-Лабинск — Варилка в станице Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, произошло столкновение вахтового автобуса . государственный регистрационный знак . принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», под управлением водителя Носикова С.В. с пассажирским поездом N 834 сообщением Краснодар — Минеральные Воды под управлением машиниста локомотива Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли находившиеся в автобусе работники ООО «Кубанский Стандарт» (21 человек), в том числе мать Пацулы П.Н. — Пацула Г.П., . года рождения.

Ссылаясь на то, что пассажирский поезд N 834 сообщением «Краснодар — Минеральные Воды» является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется структурными подразделениями ОАО «РЖД», Пацула П.Н. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» как владельца этого источника повышенной опасности 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 600 руб. и 300 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» (далее — ООО «Кубанский Стандарт», Общество).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. исковые требования Пацулы П.Н. к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Пацулы П.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» Кадыкова Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 ноября 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2006 г. в 8 час. 29 мин. на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном в районе 84 км железнодорожного перегона Усть-Лабинск — Варилка в станице Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, произошло столкновение вахтового автобуса . государственный регистрационный знак . принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», которым управлял водитель Н. с пассажирским поездом N 834 сообщением Краснодар — Минеральные Воды, управляемым машинистом локомотива Г.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть двух и более лиц. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автобуса Носиков С.В., который, нарушив правила дорожного движения и не остановившись на красный сигнал светофора, выехал на неохраняемый железнодорожный переезд в момент приближения поезда, вследствие чего произошло столкновение.

В связи со смертью Носикова С.В. возбуждённое по данному факту уголовное дело было прекращено по постановлению следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 3 марта 2006 г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия погибли также пассажиры автобуса, в том числе и мать истца — Пацула Г.П., . года рождения.

11 мая 2006 г. совет директоров ООО «Кубанский Стандарт», являвшегося собственником вахтового автобуса . государственный регистрационный знак . принял решение о выплате родным погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе родным Пацулы Г.П., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и компенсации на погребение в размере 25 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Пацулы П.Н. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. С учётом того, что ООО «Кубанский Стандарт» в 2006 г. добровольно выплатило родным погибшей Пацулы Г.П. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество исполнило обязанность по возмещению морального вреда и его следует освободить по этой причине от солидарной ответственности перед истцом. Вместе с тем суд взыскал с другого солидарного должника — ОАО «РЖД» — в пользу Пацулы П.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению морального вреда Пацуле П.Н. при установлении судами факта исполнения ООО «Кубанский Стандарт» такой обязанности в 2006 г. и освобождении Общества в связи с этим от солидарной ответственности по данному обязательству сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Читайте так же:  Пенсионер нет полиса омс

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский Стандарт» за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом ООО «Кубанский Стандарт» от солидарной ответственности в связи с исполнением в 2006 г. Обществом обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда на другого солидарного должника — ОАО «РЖД». Принимая такое решение, суд не учёл, что исполнение одним из солидарных должников ООО «Кубанский Стандарт» солидарной обязанности по возмещению морального вреда Пацуле П.Н. и освобождение судом в связи с этим Общества от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника ОАО «РЖД» от исполнения кредитору (Пацуле П.Н.).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Пацулы П.Н. с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения и прекращенной вследствие её надлежащего исполнения в 2006 г. Обществом как одним из солидарных должников.

Помимо этого судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Указав в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований Пацулы П.Н. к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский Стандарт» частично, суд, в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не изложил свои выводы относительно той части иска, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых обстоятельств решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пацулы П.Н. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пацулы П.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Фролкина С.В.
Кириллов В.С.

Обзор документа

Гражданин потребовал взыскать компенсацию морального вреда.

Как указал истец, его мать погибла в ДТП, в котором столкнулись автобус (водитель которого был признан виновным в происшествии) и пассажирский поезд.

Суд двух инстанций сочли, что имеются основания для взыскания сумм только с компании — владельца поезда.

Причина — еще до подачи иска общество — владелец упомянутого автобуса в добровольном порядке выплатило суммы в счет компенсации морального вреда.

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что такой подход является неверным, и пояснила следующее.

ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.

Так, владельцы данных источников солидарно несут ответственность за подобный вред.

Исходя из норм ГК РФ и ранее сформулированных разъяснений, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Это же касается и компенсации ими морального вреда.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

С учетом этого в данном деле не было оснований для взыскания сумм с компании, поскольку другой солидарный должник (фирма) уже исполнила солидарную обязанность по возмещению морального вреда.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Солидарная ответственность (обязанность) – это … Понятие, примеры, отличия
  • Содержание публикации:

  • Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности
  • В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?
  • ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда
  • Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью
  • Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность
  • Отличия солидарной и субсидиарной ответственности
  • Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?
  • Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания
  • «Сначала к заемщику, потом к поручителю»?
  • Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации
  • Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда
  • Солидарные обязательства супругов
  • Судебные расходы в солидарном порядке
  • Вложение: Примеры солидарной ответственности, установленной законом
  • Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц и в зависимости от характера распределения их ответственности может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

    Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

    1. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом (ст. 321 ГК РФ);
    2. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
    3. Субсидиарная ответственность (дополнительная по отношению к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).

    Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности

    Как видно из статьи 322 ГК РФ, закон отождествляет два понятия — солидарные обязательства и солидарную ответственность.

    Солидарные обязательства – это возникшая «одна на всех» обязанность нескольких лиц.

    Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

    Читайте так же:  Приказ 37 по промбезопасности

    Солидарное обязательство — обязанность (ответственность) должников по принципу круговой поруки: на каждом из солидарных должников лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

    Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом, удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

    В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?

    Из норм статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях:

    1) если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (например, по требованиям получателя ренты солидарно отвечает лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица только если солидарная ответственность установлена договором. При отсутствии такого условия договора наступает субсидиарная ответственность (п. 2 ст. 586 ГК РФ);

    2) если солидарность обязанности или требования установлена законом, в частности при неделимости (133 ГК РФ) предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.;

    Солидарная ответственность обычно предусмотрена императивной нормой закона. Например:

  • ответственность участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК РФ);
  • ответственность лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 ГК РФ);
  • ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК РФ);
  • ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ);
  • ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и др.
  • Иногда солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например:

  • ответственность страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК РФ);
  • ответственность поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
  • 3) наличия обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (при условии, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное);

    ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда

    Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности,

  • при неделимости предмета неисполненного обязательства
  • или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014)
  • Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью

    Солидарное обязательство с пассивной множественностью – солидарная обязанность или ответственность солидарных должников (ст. ст. 322 — 325 ГК). Режим солидарной пассивной множественности гарантирует интересы кредитора, поскольку предоставляет ему возможность заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере по выбору и желанию самого кредитора.

    Солидарное обязательство с активной множественностью — солидарное требование солидарных кредиторов (ст. ст. 322, 326 ГК). См. подробнее «Солидарное требование кредиторов»

    Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность

    В ряде случаев ГК РФ предусматривает «солидарно субсидиарную ответственность».

    Например, согласно п. 2 статьи 123.3 ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В этом случае сначала определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно.

    Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

    Солидарная и субсидиарная ответственность отличаются, прежде всего, порядком привлечения к ответственности.

    Если при субсидиарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности другое лицо только дополнительно, после должника (после неисполнения должником требований кредитора об исполнении), то при солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности как любого из солидарных должников, так и всех вместе и потребовать с них исполнения обязательств должника в любом объеме в пределах общего размера убытков или вреда.

    Следует напомнить, что при субсидиарной ответственности кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 статьи 399 ГК РФ).

    Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?

    Если закон содержит указание о солидарной обязанности (ответственности) сторон, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

    Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания

    Классическим примером является солидарное обязательство (ответственность) поручителя или нескольких поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщика перед банком.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и другим обществом заключается договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

    В случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком, банк предъявляет заемщику требование о досрочном возврате кредита.

    Однако заемщик требование банка не удовлетворил, в связи с чем, банк обращается в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и проч…

    В приведенном примере банк вправе взыскивать сумму долга как с заемщика, так и с поручителей, или со всех указанных лиц сразу по выбору банка.

    Если обязательство заемщика-должника исполнено по требованию банка поручителем, последний вправе требовать взыскания уплаченных средств с других должников, но за вычетом своей доли.

    Рекомендуем также по теме:

  • Должник и поручитель как субъекты солидарной ответственности привлекаются в дело как соответчики (п. 1.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года);
  • Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство (п. 9 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
  • Сначала к заемщику, потом к поручителю?

    Кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме обязательства, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований.

    Данные положения не являются дискуссионными в судебной практике.

    Вместе с тем, в ряде случаев, между сторонами возникает спор о применении положений норм статей 322, 323 ГК РФ, в частности, об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: например, одна из сторон полагает, что такие требования сначала должны предъявляться к заемщику, и только потом — к поручителям.

    О несостоятельности такой позиции приведем пример доводов суда, рассмотревшего гражданско-правовой спор:

    «..Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны — более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

    Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

    С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом — к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «Сувар», что предполагает право кредитор обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно» (извлечение из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4338/2017).

    Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации

    Рекомендуем по теме ранее опубликованные на сайте материалы:

    Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда

    • Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (при солидарном причинении вреда)
    • Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору аренды, штрафа и пени
    • Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи
    • Исковое заявление о взыскании с солидарного ответчика – поручителя задолженности за выполненные работы по договору подряда
    • Солидарные обязательства супругов

      Солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. См. подробнее «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

      Что такое солидарная ответственность?

      Мы с партнером по бизнесу берем кредит на развитие. В кредитном договоре указано, что мы отвечаем солидарно. Что это значит? Чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной?

      Солидарная ответственность — это обязанность сразу нескольких должников выполнить одно требование. Звучит просто, но есть нюансы. Давайте их рассмотрим.

      Как работает солидарная ответственность

      При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг — кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это удобно: проще получить долг с пяти должников, чем с одного. Кто-нибудь да заплатит.

      Допустим, три подрядчика задолжали заказчику 100 тысяч рублей. Заказчик может требовать долг либо ото всех подрядчиков сразу, либо от двух, либо только от одного из них. Если кто-то из подрядчиков заплатил 80 тысяч рублей, то заказчик может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей. Но заказчик не может получить с каждого из подрядчиков 100 тысяч рублей.

      Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым лицом средств должна быть одинаковой.

      Например, три участника ООО взяли в банке 300 тысяч рублей на развитие бизнеса. В кредитном договоре указано, что созаемщики отвечают солидарно. Долг банку целиком вернул один из солидарных должников — теперь он имеет право требовать с остальных двух должников по 100 тысяч рублей. В итоге расходы каждого должника составят 100 тысяч рублей.

      Когда возникает солидарная ответственность

      О солидарной ответственности может быть сказано в договоре или в законе. Рассмотрим самые частые случаи.

      Солидарная ответственность участников ООО может возникнуть при его ликвидации. Например, если имущества закрываемого общества недостаточно для финансирования процедуры ликвидации, то его участники обязаны нести такие расходы солидарно за свой счет.

      Также солидарная ответственность может возникнуть при создании ООО . По закону участники ООО должны сформировать уставной капитал общества. Этот капитал гарантирует, что у юридического лица есть имущество, чтобы расплатиться с кредиторами.

      Если капитал оплачен, то участники не несут ответственность по долгам общества. Кредиторы могут обращать взыскание только на имущество самого общества. Но если кто-то из участников не оплатил долю в уставном капитале, то все участники общества совместно отвечают по долгам общества в пределах стоимости этой неоплаченной доли.

      Например, уставной капитал ООО — 100 тысяч рублей, два учредителя. Один из них оплатил свою долю, второй нет. Если у юридического лица возникнет задолженность, оба учредителя будут солидарно отвечать в пределах 50 тысяч рублей.

      Солидарная ответственность наследников прописана в гражданском кодексе. Наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

      Например, два сына унаследовали от отца автомобиль рыночной стоимостью 200 тысяч рублей. Но оказалось, что отец брал кредит в банке на 300 тысяч. Оба сына будут солидарно отвечать перед банком по кредитному договору отца, но они будут должны банку не 300, а 200 тысяч рублей.

      Солидарная ответственность супругов предусмотрена семейным кодексом. По своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает самостоятельно, а по общим обязательствам семьи — совместно.

      Например, солидарно отвечают супруги, которые совместно взяли кредит. Но если кредит брал только один из супругов, то для солидарной ответственности банк должен доказать, что заемщик брал деньги на нужды семьи: купил дом, сделал ремонт, вложил деньги в семейный бизнес.

      Солидарная ответственность при ДТП возникает между владельцами, если из-за столкновения их машин пострадали пассажиры или имущество третьих лиц.

      Например, из-за ДТП на трассе пострадал пассажир. Оба водителя оформили ОСАГО в одной страховой компании. Пострадавший обратился в эту компанию с просьбой возместить вред здоровью. Страховая выплатила только часть средств, сославшись на то, что по закону выплаты по ОСАГО ограничены суммой 500 тысяч рублей каждому пострадавшему лицу. Верховный суд не согласился с этим: водители несут солидарную ответственность перед пассажиром — значит, и страховые выплаты должны быть по двум договорам ОСАГО .

      Также солидарную ответственность несут должники по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

      Вот один из таких случаев: на земельном участке расположен бизнес-центр, помещения в котором используют разные арендаторы. Если каждый из них использует свое помещение в коммерческих целях, под офисы или магазины, то все эти лица несут ответственность за аренду земли. Если же хотя бы один из арендаторов использует площадь не в коммерческих целях, а, например, для размещения штаба политической партии, арендаторы уплачивают сумму долга по отдельности.

      Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

      Субсидиарная ответственность — это право потребовать деньги с другого человека, только если основной должник не может исполнить обязательства. При таком варианте кредитор сначала должен попытаться истребовать долг с основного заемщика, и только если он не может вернуть долг — с субсидиарного.

      К примеру, саморегулируемые организации подрядчиков компенсируют ущерб, нанесенный членами этой организации. Члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. А государство обязано возместить вред, который причинила пострадавшим лицам бюджетная больница, если у самой больницы для этого недостаточно средств.

      При оформлении поручительства обычно прописывают солидарную ответственность поручителя и заемщика. То есть кредитор может сразу же требовать, чтобы просрочку погасил поручитель или одновременно поручитель и заемщик. Но можно изменить порядок, если наделить субсидиарной ответственностью поручителя в договоре.

      Отличия солидарной и долевой ответственности

      Солидарная и субсидиарная ответственность — это два исключения из общего правила — долевой ответственности. При долевой ответственности каждый должник должен исполнить свою часть обязательства.

      Отличия солидарной и долевой ответственности можно увидеть на примере долгов собственников жилья за коммунальные услуги.

      Например, квартира в собственности двоих человек. Скопился долг по коммунальным услугам. Если собственность не разбита на доли, то коммунальная служба может потребовать, чтобы собственники выполнили обязательства, связанные с солидарной ответственностью. Если же каждый из собственников владеет долей, то они несут долевую ответственность соразмерно своим долям. Требовать с одного собственника больше, чем положено по его доле, незаконно.

      Если в квартире кроме должника проживают его родственники, их можно привлечь к солидарной ответственности. Но за оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отвечает только собственник.

      Кроме этого, в каждом многоквартирном доме есть общедомовое имущество: крыши, лестницы, лифты. Все собственники квартир ответственны за коммунальное обслуживание такого общего имущества дома. Размер расходов каждого собственника определяется по площади его квартиры. То есть больше платит тот, у кого больше квартира.

      Привлечение к солидарной ответственности в большинстве случаев происходит через суд. Почитайте наши статьи про суды:

      Законодательная база Российской Федерации

      Бесплатная консультация
      Навигация
      Федеральное законодательство

      Действия

    • «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 14.11.2013)
    Читайте так же:  Единая упрощенная налоговая декларация 2012
    Наименование документ «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 14.11.2013)
    Вид документа гражданский кодекс, кодекс
    Принявший орган президент рф, гд рф
    Номер документа 51-ФЗ
    Дата принятия 01.01.1995
    Дата редакции 02.11.2013
    Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
    Статус действует
    Публикация
    • В данном виде документ опубликован не был
    • (в ред. от 30.11.94 — «Российская газета», N 238-239, 08.12.94;
    • «Собрание законодательства РФ», 1994, N 32, ст. 3301,
    • «Финансовая газета» N 5, 31.01.2000)
    Навигатор Примечания

    Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

    1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Солидарное право взыскания

    Порядок взыскания с солидарных должников.

    В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

    В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

    Юридические нормативы

    Солидарное возмещение долга является одной из форм гражданско-правовой ответственности, регламентированной положениями статьи №322 гражданского законодательства РФ. Данный юридический термин подразумевает возврат долга, или возмещение ущерба, производимое одновременно несколькими лицами. Совместная обязанность возмещения возникает в случае, если невозможно привлечь к ответственности какое-либо одно лицо, отдельно от других должников.

    Решение о взыскании денежных средств одновременно с нескольких лиц принимает непосредственно суд. Истец, перед которым возникла задолженность, подаёт ходатайство в суд о её взыскании. Ему, в принципе, неважно, будет ли она востребована с одного ответчика, или с группы лиц. Заявитель может предъявить претензии и к одному конкретному должнику, и сразу к нескольким.

    Факт совместного обязательства определяется уже в ходе судебного делопроизводства. В данном случае ответственность распределяется между несколькими лицами, пропорционально их «причастности» к образовавшейся задолженности. В качестве соответчиков здесь могут выступать как крупные компании, так и частные граждане.

    Чтобы лучше понять, что такое солидарное взыскание долга, рассмотрим небольшой пример. Имуществу и здоровью гражданина был причинён некий ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате обязанности по его возмещению возникают и страховой компании по полису ОСАГО, и у виновника аварии. При этом доли этих соответчиков распределяются следующим образом:

  • Компания-страховщик компенсирует пострадавшему гражданину убытки в размере, максимально установленном действующим законодательством.
  • Сумма ущерба, выходящая за лимиты выплат по «автогражданке», подлежит возмещению из личных средств ответчика.
  • Статьи ГКРФ дают следующую трактовку данному юридическому понятию:

  • Статья №322. Солидарный порядок взыскания долга может применяться в судопроизводстве, если взаимные обязательства нескольких лиц возникают перед кредитором исходя из заключённого договора, или из положений действующего законодательства.
  • Статья №321. Истец вправе потребовать исполнения обязательств кредитного договора, а должники обязаны его выполнить в определённых законом долях.
  • Обоюдная ответственность должников в этом случае действует вплоть до полного удовлетворения претензий истца. Правовыми нормативами предусмотрена возможность погашения кредита или иного долга, взыскиваемого в солидарном порядке, одним созаёмщиком.

    Подобная необходимость возникает, когда одному человеку нужно срочно избавиться от долговых обременений, а прочие ответчики не торопятся вносить свою долю. После погашения задолженности одним гражданином или организацией, она вправе в судебном порядке взыскать переплату с остальных должников.

    Правовое регулирование вопроса

    В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России ).

    Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

    В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания

    Юридическая консультация по взысканию задолженности

    • В чем суть понятия
    • О том, что значит солидарное взыскание задолженности для всех сторон процедуры
    • Как законодательство определяет, что означает взыскать солидарно задолженность
    • О роли поручителей при солидарной ответственности
    • Солидарная ответственность по исполнительному листу
    • Законодательная база
    • Гражданский кодекс Российской Федерации

      Кодекс состоит из 4 частей, в общей сложности они включают 1551 статью. Каждая часть посвящена отдельной большой теме, которую в деталях рассматривает. Гражданский кодекс (сокращенно — ГК РФ) разрабатывался и вводился в действие постепенно, о чем говорят даты принятия законов по каждой из четырех его частей. С 2013 года в кодекс вносятся знаковые изменения, этот процесс продолжается и по сей день.

      Солидарная ответственность

      Если предмет обязательства нельзя разделить на части, возникает солидарная ответственность должников. По ст.322 ГК РФ она устанавливается законом или договором. При осуществлении предпринимательской деятельности несколько должников отвечают в равных долях по единому обязательству перед кредитором. Последний может предъявлять требования ко всем должникам сразу или выбирать одного.

      Ответственность за причиненный ущерб становится «совместным», если доказана вина нескольких человек. При этом суд может определить доли обязательства каждого лица, которое причинило вред (ст.1081 ГК РФ).

      Чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной, будут ли возмещать нанесенный ущерб совместно владелец ТС и тот, кто в момент аварии управлял автомобилем по доверенности? Обо всем, что вас интересует по поводу данного вопроса, вы можете узнать у юристов портала Правовед.ru! Получите бесплатную консультацию онлайн или по телефону!

      Последние вопросы по теме «солидарная ответственность»

      Отмена Судебного приказа,вступившего в законную силу

      Здравствуйте , , я выписался в 2016 году и зарегистрировался по месту фактического проживания ,но в договоре с банком был указан фактический адрес проживания (сейчас я и зарегистрирован по этому адресу).о наличии сп я узнал вчера и оно естественно .

      Как избежать ответственности за поручительство при взятии кредита?

      В2012 году я обратилась в банк по поводу кредита, т. К не было поручителей, мне предложили участие в программе групповом займ, познакомил с 2мя проверенным клиентами банка, уверили, что поручительства друг за друга это формальность, мне дали 100 тыс .

      Как акционер с долей в 50% хочу выйти из ООО, несу ли ответственность за долги второго акционера?

      Как акционер хочу выйти из ооо, моя доля 50%. Второй акционер ГД и акционер 50%. У него есть долги за время работы, при выходе должен ли я нести ответственность за это долги? В Уставе написано, что только в рамках уставного капитала 5000 .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *