http://shop-card-dump-sites.ru Вердикт адвоката | Nlpseminar.ru

Ходатайство

Вердикт адвоката

Адвокат обязан исследовать недостатки вердикта

Об особенностях практики апелляционного обжалования приговора, вынесенного судом присяжных, адвокатам рассказали в ходе вебинара ФПА

17 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Вердикт и приговор в суде присяжных: оценка адвокатом в контексте апелляционного обжалования» выступил советник ФПА РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского городского юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Сергей Насонов.

Начав свое выступление с того, что обжалованию в суде присяжных подлежит только приговор, лектор сообщил, что обоснованность вердикта вообще не подлежит оспариванию. Тем не менее в жалобах нередко содержатся претензии именно к выводам присяжных, которые «недостаточно объективно оценили выводы специалиста или эксперта». В постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. отмечается, что отмена приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, возможна только в трех случаях: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Выход за рамки этих апелляционных оснований не имеет смысла.

Таким образом, сам вердикт присяжных не подлежит ни апелляционному, ни кассационному обжалованию, но это вовсе не исключает исследования вердиктов при подготовке апелляционной жалобы. Какие же апелляционные основания могут иметь значение для последующего разрешения дела?

При существенных нарушениях процессуального закона возникают как условные, так и безусловные апелляционные основания. Нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела, в том числе в процедуре предварительных слушаний, может повлечь отмену приговора. Но безусловную отмену влекут вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных, нарушение тайны совещательной комнаты, неясность и противоречивость вердикта.

Законодательство позволяет проверять вердикт даже на предмет его обоснованности – но это вправе сделать только председательствующий в судебном заседании. Председательствующий может не согласиться с обвинительным вердиктом. Если же он полагает, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано или не установлено событие преступления, то вправе распустить коллегию и направить дело на новое рассмотрение. На практике защитники пытаются заявить ходатайство об этом, однако оно остается без рассмотрения или без удовлетворения, так как это полномочие председательствующего реализуется без обсуждения на основании его собственной оценки.

Сергей Насонов остановился на особенностях оценки вердикта присяжных. «Мы обычно пытаемся найти недостатки этого процессуального документа, недостатки процедуры его вынесения, нюансы его провозглашения и оформления», – заметил спикер, обратив внимание аудитории на то, что все исправления в вердикте должны быть специально оговорены записью старшины коллегии присяжных. Если адвокат видит, что в этом документе зачеркнуты какие-то фрагменты и нет оговорки, то это является основанием для оспаривания приговора. Со своей стороны, Верховный Суд РФ намерен дать разъяснение всем судам, что значительные исправления влекут обязанность судьи вручить присяжным новый вопросный лист, чтобы они заново ответили на все вопросы.

Вердикт должен быть подписан старшиной. Неподписанный вердикт является юридически незначимым. Такие случаи известны, хотя их и немного. Какие бы то ни было пометки на этом документе не допускаются.

Далее Сергей Насонов перечислил недостатки содержания вердикта, которые нужно учитывать при составлении апелляционной жалобы, – это противоречивость, неясность, неполнота вердикта, выход присяжных за рамки своих полномочий и другие.

Лектор подробно рассмотрел противоречия, которые могут содержаться в тексте вердикта. По его словам, оспаривать противоречивость вердикта можно, если краткие ответы на вопросы «не стыкуются», если неясно, каким был ответ на вопрос судьи, если есть расхождения между цифрами опроса и окончательным выводом. Ответы присяжных на частные вопросы также позволяют выявить противоречивость вердикта.

«Очень важно смотреть, какие именно обстоятельства присяжные сочли недоказанными, но затем не исключили из круга действий, которые вменены подсудимому», – подчеркнул Сергей Насонов.

Он привел пример, когда присяжные не ответили на вопрос о виновности, однако привели результаты опроса, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Попытка обвинения обжаловать оправдательный приговор по этому вердикту оказалась безуспешной, так как никакого противоречия в нем не было.

Советник ФПА РФ упомянул и о других критериях, которые должны учитываться при оценке вердикта. Так, вердикт является неясным, если не позволяет понять решение присяжных, неполным – когда без ответа остаются некоторые вопросы судьи. Выход вердикта за рамки обвинения обычно объясняется недостатками вопросного листа. А юридически незначимым вердикт признается в случае, если доказанными признаются только те обстоятельства, которые не образуют состава преступления.

В финальной части видеолекции Сергей Насонов рассказал о нарушении соотношения вердикта и приговора, дал несколько практических советов, касающихся содержания апелляционной жалобы на приговор, заметив, что недостатки приговора не обязательно влекут полный пересмотр дела – оно может быть возвращено на этап обсуждения последствий вердикта.

Повтор вебинара состоится в субботу, 21 апреля.

Рассказавшая о пытках в ярославских колониях адвокат получила госзащиту

  • Адвокат правозащитного фонда «Общественный вердикт» Ирина Бирюкова, рассказавшая о пытках в ярославских колониях, получила государственную защиту, сообщается в фейсбуке организации.

    Госзащиту также получила дочь адвоката. Ранее меры государственной помощи применили к экс-заключенному Евгению Макарову, который подвергся пыткам в исправительной колонии №1.

    В сентябре Следственный комитет (СК) России отказался предоставить Бирюковой и ее семье госзащиту. Тогда в ведомстве заявили, что угрозы от сотрудников колонии носили «безадресный характер».

    О пытках в ярославских колониях стало известно после публикации «Новой газетой» двух видеозаписей, на которых сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний избивают заключенных. Материалы помогла обнародовать адвокат Бирюкова.

    По уголовному делу против сотрудников колонии, которые пытали осужденного Макарова в ярославской ИК-1, проходят 15 человек (один из них находится под домашним арестом). Их обвиняют в превышении должностных полномочий с применением насилия (ч. 3 ст. 286 УК).

    «Распятый зек» свободен. Из колонии вышел Евгений Макаров, оказавшийся в главной — трагической — роли на знаменитом видео о пытках ИК-1 Ярославля

    Добавьте новости «Новой» в избранное и Яндекс будет показывать их выше остальных

    Адвокат «Общественного вердикта» требует отправить в СИЗО замначальника «пыточной» колонии

    Адвокат фонда «Общественный вердикт» Ирина Бирюкова обратилась в Ярославский областной суд с требованием ужесточить меру пресечения для бывшего заместителя начальника (по безопасности) «пыточной» ИК-1 Игита Михайлова, отправленного судом под домашний арест. Как сообщается на сайте «Общественного вердикта», в своей жалобе Бирюкова ссылается на показания одного из сотрудников ФСИН, который в ходе допроса сообщил, что именно у Михайлова участники пыток над заключенным Евгением Макаровым «получали разрешение на проведение „воспитательной“ работы с осужденным».

    В тот день, когда пытали Макарова, по данным «Общественного вердикта», Игит Михайлов был ответственным по колонии, соответственно все, что происходило в ИК-1 было в его ведении. Кроме того, Бирюкова в своей жалобе акцентирует внимание на том, что Михайлов, находясь дома, сможет оказывать давление на следственные органы и даже угрожать потерпевшим.

    Напомним, на минувшей неделе Ярославский областной суд отправил под домашний арест Игита Михайлова и бывшего начальника ИК-1 Дмитрия Николаева. В обоих случаях на заключении под стражу настаивали как общественники, так и представители СК, однако государственный обвинитель выступал за домашний арест.

    Информация о избиениях в ИК-1 стала известна в июле 2020 года. Тогда адвокат фонда «Общественный вердикт» Ирина Бирюкова обнародовала видеозапись пыток заключенного Евгения Макарова. На ролике запечатлено, как мужчину, лежащего на столе, держат несколько силовиков, другие бьют его по пяткам резиновой дубинкой и иногда поливают его голову водой. Затем заключенного ставят на колени и заставляют извиняться за оскорбление одного из сотрудников ИК-1.

    Инцидент произошел еще в июле 2017 года, однако тогда следователи отказывались возбуждать дело о пытках.

    В результате уголовное дело было возбуждено только после того, как было обнародовано видео и возник широкий общественный резонанс. В рамках следствия по делу 17 сотрудников колонии были отстранены от работы, 15 арестованы.

    После ЧП в ярославской колонии вновь заговорили о «пыточном конвейере» в учреждениях ФСИН России. В конце июля 2020 года стали известны еще два дела об издевательствах сотрудников ФСИН над заключенными — в брянской и калининградской колониях, а в августе выяснилось, что во владимирском СИЗО прокуроры обнаружили пыточную камеру. Также о пытках сообщили правозащитники Петербурга.

    Сотрудники ярославской ИК-1 прослушивали разговоры адвокатов «Общественного вердикта» с заключенными

    Общество

    пн, 1 июля 2020 14:22:00

    Сотрудники ярославской исправительной колонии (ИК) №1 тайно прослушивали разговоры адвоката Евгении Бирюковой и пострадавших от пыток. Об этом сообщили правозащитники фонда «Общественный вердикт».

    Адвокат фонда Ирина Бирюкова во время ознакомления с материалами уголовного дела против сотрудников колонии обниружила четыре файла, которые свидетельствуют о «прослушке»: это аудиозапись ее встречи с заключенным Евгением Макаровым и стенограммы встреч с осужденными Макаровым, Русланом Вахаповым и Иваном Непомнящих.

    В первом файле отражена встреча, которая состоялась после того, как Евгений Макаров перенес пытки в июне 2017 года. Бирюкова отмечает, что в тот день по решению администрации колонии ей пришлось опрашивать пострадавшего через специальный телефон. В начале аудиозаписи звучит голос, который сообщает название записи и ее цели. Фонд «Общественный вердикт» полагает, что это может быть голос оперативного сотрудника Сипана Мамояна.

    Три других файла — расшифровки разговоров с Макаровым, Вахаповым и Непомнящих после массового избиения спецназом ФСИН и сотрудниками колонии во время «обысковых мероприятий».

    Адвокат «Общественного вердикта» направила обращение в Следственный комитет с просьбой возбудить дело о превышении должностных полномочий сотрудниками колонии. Как сообщил фонд, Европейский суд по правам человека, который ранее занимался вопросом о пытках в ярославской ИК-1, уже уведомлен о прослушке.

    Читайте так же:  Арбитражный суд в г. Красноярске

    Читайте также

    ФСИН VS Журналисты. Как тюремная система борется с допуском «неугодных» СМИ к заключенным

    Напомним, что в июле и августе прошлого года «Новая газета» опубликовала два видеозаписи, на которых запечатлены пытки в ярославской ИК-1. Видео добыли юристы «Общественного вердикта». После публикации следственный комитет России возбудил несколько уголовных дел о превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК), которые позднее объединили в одно производство. По делу проходят 17 бывших сотрудников ФСИН.

    В марте этого года «Новая» опубликовала еще два фрагмента с камер видеорегистраторов, на которых были запечатлены пытки над заключенными Павлом У. и Павлом Соколовым. После публикации Следственный комитет возбудил еще два уголовных дела.

    Адвокат Поветкина считает, что вердикт присяжных будет вынесен 13 февраля

    «Frank Galvin Has One Last Chance At A Big Case» режиссер Сидни Люмет сценарий Дэвид Мэмет, Джей Прессон Аллен, Бэрри Рид продюсер Дэвид Браун, Ричард Д. Занук, Бертт Харрис оператор Анджей Бартковяк композитор Джонни Мэндел художник Эдвард Пизони, Джон Касарда, Анна Хилл Джонстоун, . монтаж Питер С. Фрэнк жанр драма , . слова бюджет зрителям, достигшим 16 лет рейтинг MPAA лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого время 129 мин. / 02:09

    В главных ролях:

    Роли дублировали:

    показать всех »

    Когда-то Фрэнк Гэлвин был хорошим адвокатом. Но дружба с бутылкой до добра не доводит. И теперь он ? консультант по юридическим вопросам в похоронной конторе.

    Бывший коллега Микки Моррисей, не забывший о способностях Фрэнка, подкидывает ему интересное дело. Это шанс попробовать снова встать на ноги и попытаться занять достойное место в жизни.

    Молодая женщина, получившая во время родов анестезию, превращается в прикованную к постели тяжелобольную. Ее родственники хотят подать в суд на респектабельную бостонскую больницу и на церковь, которой она принадлежит, чтобы получить компенсацию за причиненный физический и моральный ущерб.

    Фрэнк уверен, что сторона-ответчик виновна, но ни за что не признает медицинскую ошибку

  • Первоначально на роль Гэлвина был приглашён Роберт Редфорд, отказавшийся от роли после нескольких репетиций.
  • Если вам понравился этот , не пропустите. развернуть v Если вам понравился этот , не пропустите Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их. все рекомендации к фильм у ( 20 ) скрытые оцененные фильмы ( 5 )

    Порекомендуйте фильмы, похожие на « »
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей
    • Добавить рецензию.
    • Все:13
    • Положительные:11
    • Отрицательные:
    • Процент:95.8%
    • Нейтральные:2

    Звонок в телефонной трубке, один, второй, третий
    Звонок на другом конце провода
    Он сидит за столом и ждет.
    Она сидит и тоже ждет.

    «Вердикт» ? отчаянье, боль, тяжесть атмосферы и виски. Хаос, пыль, скомканные листы бумаги на столе «горе-адвоката», который однажды оступился. Всего один раз А потом еще раз, но уже о стакан с бутылкой. И это бы продолжалось бесконечно, если бы друг не рискнул вытащить Фрэнка (так зовут адвоката-алкоголика в черном элегантном пальто). Теперь у него есть дело, которое при удачном раскладе может принести большую прибыль. Он всего лишь должен аккуратно сложить свои принципы в лист белоснежной бумаги, скомкать и выкинуть в урну с мусором, улыбнуться и взять чек на 70000$. И все! Но Фрэнк слишком амбициозен для этой сделки с дьяволом.

    И снова телефоны-автоматы, бары, виски, страх и женщина.

    В фильме присутствует интересная любовная линия, оказавшая влияние на сам судебный процесс и его итог. Пассию героя Ньюмана, Лорейн, играет Шарлота Рэмплинг, яркая и сильная актриса своего времени. Во время просмотра меня не покидала чувство настороженности по отношению к этой женщине. Она спокойно сидит за столом, ужинает, слушает историю жизни Френка, вроде бы все на своем месте, но все время казалось, что сейчас что-то случится и Лорей убежит или в ярости запустит в своего спутника тарелкой. Вечер заканчивается, а она продолжает сидеть и слушать, лишь черты лица стали более напряженными. Лорей до конца фильма так и осталось для меня загадкой, порой я даже не могла найти разумного объяснения ее словам и поступкам.

    Картина снята в лучших традициях кино 80-х, с педантичным вниманием к деталям, где даже квартира персонажа раскрывала его характер. Пустые желтые стены, отдающие болезненно одиноким оттенком несуществующего цвета, который человек не видит, а только чувствует на интуитивном уровне. Потертая мебель из искусственной кожи, не застеленная кровать. Неухоженные и необжитые комнаты и два потерянных человека ? Фрэнки и Лорейн. Никаких лишних слов, только два бокала виски без содовой и их объятия.

    Основное экранное время посвящено судебному процессу и всему что с ним так или иначе связано. Это дело будет не из легких, ведь всегда сложно, адски сложно, противостоять целой системе. А правовая система это система коррупции связей, денег, а не правды.

    Фильм нельзя назвать динамичный или захватывающим, он другой. В начале ? медленный, плавный, но, несмотря на это, он с первых минут затягивает зрителя в свою пугающе серую атмосферу тоски и отчаянья. В середине картины скорость меняется, минуты становятся короче, а сюжет все быстрее приближается к финалу.

    В том, что фильм получился хорошим, заслуга как режиссера, так и актеров. Может это и не лучшие роли Пола Ньюмана и Шарлоты Рэмплинг, но определенно хорошие и добротные. Ведь именно они и есть главная составляющая этой картины. Не стоит сравнивать «Вердикт» с другими работами Сидни Люмета, он отличается от них. Фильм сильный и глубокий, такой же бескомпромиссный и принципиальный, как весь мир этого режиссера.

    Один против системы

    Сидни Люмет ? этот режиссер не так известен как Стивен Спилберг или Оливер Стоун, но он снял в 60 ? 80-е ряд великолепных фильмов ? «12 разгневанных мужчин», «Убийство в восточном экспрессе», «Собачий полдень», Серпико», «Телесеть» и другие. В начале 80-х он вновь обратился к жанру судебной драмы, сняв «Вердикт».

    Немного действительно хороших фильмов в этом жанре. «Вердикт» же безусловно можно отнести к числу лучших судебных драм. Это фильм о погрязшей в лжи и коррупции судебной системе и о таком важном понятии как «справедливость в правосудии».

    Немолодой уже Пол Ньюман, а выглядит он здесь даже старше чем в «Цвете денег»(1986), играет разочаровавшегося в судебной системе адвоката Фрэнка Гэлвина. Он ? идеалист и всегда мечтал о настоящем правосудии, но однажды был раздавлен существующей системой. Его жизнь пошла под откос, он превратился в обычного неудачника, понемногу спивался

    «Нет других дел, только это»

    Но ему был дан ещё один шанс ? шанс всё изменить Женщина стала инвалидом ? лишилась зрения и слуха, возможности ходить и говорить из-за халатности уважаемых врачей. Её родственники обратились к Гэлвину. Нет, они не хотели, чтобы врачи и больница понесли наказание за свою ошибку, они лишь преследовали свои корыстные цели. Зато Фрэнк жаждал доказать всем (и прежде всего самому себе), что он не зря отдал своей профессии почти 20 лет и что судебная справедливость всё-таки существует.

    Судья: «На вашем месте я бы взял деньги». Гэлвин: «Не сомневаюсь»

    Всё против него ? отсутствие свидетелей, влиятельные люди и целый штат адвокатов, его собственная репутация. Наконец, Фрэнк сделал своим врагом самого судью. Он один против системы.

    Сможет ли он выиграть дело?

    Существует ли справедливость?

    При всей неспешности развития сюжета, фильм смотрится. Прежде всего, благодаря отменной игре Пола Ньюмана, Джека Уордена, Шарлотты Рэмплинг. Сама история жизненная, без лишних наворотов, а все персонажи здесь интересны, каждый со своей мотивацией, со своими достоинствами и недостатками.

    Современный кинематограф подарил нам множество судебных драм, где чаще всего решалась судьба невинно осужденного или шла речь о торжестве справедливости. Эта история о втором ? создатели картины не пошли путем наименьшего сопротивления, а придумали действительно интересную завязку. И я был удивлен, насколько смелой стала идея ? повод для судебного процесса.

    Этот фильм поднимает, по моему мнению, очень насущные вопросы, которые однажды могут коснуться каждого человека. Наша судебная система давно превратилась в бизнес и поле для сражения двух заинтересованных сторон. Важным стал не поиск истины, что вообще не должно вызывать сомнения, а выигранные дела. В фильме это наглядно видно на примере юридической компании, во что бы то ни стало отстаивающей права своих клиентов. Некоторые сцены я смотрел с клокочущим чувством разочарования внутри, ведь показанное возможно не только вне рамках кино, а и процветает в нашем обществе. Поэтому я уверен этот фильм будет полезен многим в качестве морального ориентира и повода задуматься.

    Само повествование развивается очень медленно и местами опосредованно к основному сюжету. Весь накал страстей и интригу портят безнадежно затянутые выяснения личных отношений главного героя, которые тут занимают почти половину экранного времени. Бесспорно, тридцать лет назад понятия и требования кино были иными. Я не хочу сказать, что уточненная драматическая составляющая фильма, которая позволила ему быть номинированным на множество премий, здесь не к месту ? просто необходимого напряжения не вышло. Бесспорно, самыми интересными сценами являются заседания суда ? здесь в полной мере раскрылись подводные камни несовершенной юридической системы и, что не менее приятно, актерский талант Пола Ньюмэна, который у меня и раньше не вызывал сомнений. Фильм относится к позднему этапу его карьеры, и уверен, что этой истории нужен был именно такой зрелый, порой отстраненный персонаж.

    Посмотрев очередной фильм Сидни Люмета я ловлю себя на ощущениях того, будто проплыл по тихой полноводной реке в маленькой лодочке мирно гребя веслами река ? это мир, созданный великим режиссером ? размеренное, неторопливое повествование, медленно сменяющиеся кадры, длинные диалоговые, очень жизненные сцены, моя лодка и я ? адвокат и зритель, который неотступно наблюдает, сопереживает, живет вместе с главным героем

    Не в первый раз Люмет затрагивает тему правосудия, в очередной раз пытается показать зрителю порочную сторону административной системы. Тема болезненная для американцев, тема, требующая глубокого, тщательного анализа, далеко не каждый режиссер способен снять подобный фильм в большенстве своем опираясь именно на исследование самой проблемы.

    Пол Ньюман ? бесспорно великолепный актер ? именно ему доверено сыграть ключевую роль в фильме ? неудавшегося адвоката, давно потерявшего профессиональную хватку, ведущего устоявшийся образ жизни. Каждый день проходит рефлекторно, незаметно, один за другим; каждый день он заходит в бар, идет к игровому автомату ? своего рода ритуал, традиция, заряд на будущий день, а дальше ? повседневный поиск работы, поиск заработка, чтобы хоть как-то сводить концы с концами.

    Но когда, получив свое очередное дело, на котором в лучшем случае он расчитывал получить небольшую компенсацию, не доводя его до суда, он увидел свою клиентку ? разрушенную медицинской системой жизнь, что-то проснулось в нем, что-то давно забытое. .. Ему приходится перешагнуть через себя, через все годы простоя, пробудить в себе когда-то успешного адвоката, вспомнить все, что он когда-то забыл. Он идет на риск ? ведет это дело в суд несколько раз он был готов бросить его от отчаяния, но каждый раз собирался, искал выход ? справедливость должна восторжествовать

    Фильм не подкреплен особыми музыкальными композициями, монументальные, постановочные кадры (а оператор надо отдать ему должное отработал на 5 ? понаблюдайте как четко, грамотно каждый раз подобран нужный ракурс, ведь безумно сложно передать атмосферу судебного разбирательства, передать происходящее в душе каждого действующего лица одновременно), сопровождаются лишь замечательной игрой актеров и главным образом Пола Ньюмана ? как он несколько раз на протяжении всего фильма перерождается практически мгновенно переходя от отчаяния к ликованию; мимика, жесты, сферхвыразительные глаза, говорившие зрителю гораздо больше любых слов ? роль будто была написана для него.

    Фильм смотрится на одном дыхании и хочется сказать огромнейшее спасибо Сидни Люмету за то, что он не боится так тонко, четко и правдиво раскрывать всю подноготную американской системы. И очень странно, что этот великий человек так и не получил своего оскара, во всяком случае пока.

    Солнечные атаки заливают мой стол, но что нужно сделать мне, пригретой весенним авитаминозом? Вынести свой личный, маленький в масштабе целого общества-сообщества, вердикт одному из лучших фильмов, подчеркнутый и выделенный личной круглой и спелой десяткой, на земле и лучший, но вернее будет сказать, стоящий особняком в творчестве Люмета.

    Вскрывать нарывы социальные он сделал своей извечной темой. Не герой Пола Ньюмена, а режиссер Люмет. Показывать, какая же он букашка этот человечек, запертый со всех сторон железными створками, а шанс взломать их и вырваться из тесной камеры условностей всего лишь предсмертная пляска, которую на день или два предпишут к геройству. Но называть фильм «Вердикт» только детищем самого Люмета, равно тому, что вы не увидели в нем главного ? одного из величайших сценаристов ? Дэвида Мамета.

    Актерский состав потрясает, и в первую очередь не своими именами, а именно завораживающей и одновременно с этим такой простой игрой, что в душе я замирала и ликовала, я верила каждому слову, движению, поступку.

    Герой Америки и ее полноправный любимец Пол Ньюмен и вдруг! ? алкаш, слабак и неудачник (а это главнее всего, известно как мир и в частности Америка не терпит неудачников), берется за дело, которое поможет оправдать его в собственных глазах как успешного когда-то адвоката, но в первую очередь принести ему неплохой заработок, не прикладывая особых усилий и не доводя дела до суда. Наверное, так поступил бы каждый посредственный человечек, удовлетворившись кругленьким кушем, пройдя без огласки по нужным кабинетам и вернувшись в свой любимый бар, без чувства гордости и выросших неведомо откуда крыльев, а так, как червяк.

    Все эти моменты в фильме четко обозначены и потрясающе сыграны: то, что герой Ньюмена знает о неожиданно активном свидетеле обвинения и держит его как кукиш в кармане, с чувством, что он никуда не пропадет; то, как он бросает вызов системе, по-ребячески, еще мало задумываясь о последствиях; как теряет свой кукиш; идет на попятные и под конец в отчаянии бросается к своему единственному спасителю, ? это основная линия судебного дела, конечно, держит в напряжении, но каким бы был фильм без подводных камней

    А их два. Это Джеймс Мэйсон и Шарлотта Рэмплинг.

    Если вы мне говорите, что Аль Пачино ? это дьявол с адвокатом, то я вам отвечаю ? Джеймс Мэйсон ? это адвокат и дьявол в одном лице. «Ветеран» кинематографа, как будто выписанный срочным рейсом из кинематографа 50-х, окутан дьявольским, по Роману Полански сатанинским шлейфом тишайшего порабощения, а вслед за ним ? чувством безысходности и ступора. Бывают же такие люди! Чего стоит один его вкрадчивый, влезающий в твою голову змейками голос! Никогда его не забуду. Джеймс Мэйсон единственный актер, которого я боюсь.

    Ну и Шарлотта Рэмплинг. Ей и слов-то немного выделено, а сыграть одним своим лицом она ох как умеет. Ведь именно она темная лошадка «Вердикта», и многозначительная концовка с ее прямым участием при наличии внимательного зрителя делает свое дело ? вырисовывая нелицеприятный психологический портрет самого «победителя», что в свою очередь говорит о совсем непростом на первый взгляд «Вердикте». Мамет постарался.

    Пожалуй нет ни одного преданного киномана, который бы не был знаком с творчеством поистине культового и именитого режиссера Сидни Люмета. Не только в качестве режиссера таких гениальных произведений как «12 разгневанных мужчин», «Серпико», «Убийство в Восточном экспрессе», «Собачий полдень» и многих других, но и в качестве главного «возмутителя спокойствия». Когда практически в каждом своем произведении, Люмет всеми силами пытался снять со зрителя розовые очки и устремить взор в сторону суровой реальности, на которую мы видим, но пытаемся не замечать. Не стал исключением и данный фильм режиссера.

    Сюжет картины начинается в лучших традициях судебных драм. Представляя перед нами гениального адвоката, перед которым неожиданно для него самого возникает очень сложное и неоднозначное дело. Осознавая некую неспособность отойти от уже давно протоптанной дорожки сюжета подобного рода картин, создатели ленты сделали ставку на раскрытие характеров и развитие их драматургии и безусловно не прогадали.

    На протяжении всей ленты, мы наблюдаем значительные метаморфозы в характере главного героя. Когда изначально настроившийся на то, что бы заработать немало денег, а не добиться долгожданной справедливости, главный герой ленты сильно меняется. Когда первое за столь долгое время судебное дело, пробуждает в нем того идеалиста, которым он некогда был и будучи которым он поплатился очень многим. Но именно обратная гипербола характера главного героя и является основополагающим элементом главной морали и драматического пласта картины.

    Ведь «Вердикт» режиссера Сидни Люмета показывает, что всегда есть шанс на торжество справедливости. Даже тогда, когда богатым практически всегда всё сходит с рук и деньги решают все возможные проблемы. Так как покуда есть даже малое количество людей, которые готовы вслушиваться к внутреннему голосу совести и поступать правильно, не всё потеряно.

    Пусть данный фильм режиссера Сидни Люмета и уступает немного другим работам режиссера, но безусловно предстаёт в образе сильнейшего драматического полотна, просмотр которого доставляет неописуемое душевное, моральное и эстетическое удовольствие. Куда более ценное, чем от просмотра большинства современных картин.

    Одним из главных достоинств картины является великолепная игра настоящего ветерана Голливуда Пола Ньюмана, который просто растворился в своем герое на экране. Великолепно отразив тот момент, насколько сильно меняется его персонаж на фоне экранных событий. Порой не нуждаясь даже в надобности каких либо высокопарных выражений и слов.

    Вердикт ? это не просто очередная судебная драма развивающаяся в лучших традициях жанра, сколько куда более глубокое, сложное и немаловажное драматическое произведение с ярко выраженным посланием адресованным зрителям. При этом, сколько не смотри и не пересматривай фильм, этому уроку хочется внимать снова и снова.

    Слабым нужен кто-нибудь, кто борется за них (с)

    Суд не считается ни с чем, кроме закона, снисходительного к сильным и неумолимого к слабым. (с) Фигаро

    Суд существует не для того, чтобы гарантировать справедливость, суд всего лишь даёт людям шанс на справедливость. (с) Фрэнк Гэлвин

    Судьба сдала плохие комбинации карт и героине фильма, прикованной к постели, и адвокату Фрэнку, жертве подставы. Казалось бы, чего ему стоило согласиться на условия, которые ему предлагала церковь, взять деньги, адекватно разделить их на три части и более не беспокоиться? Ему нужны деньги и ему совершенно нет резона пытаться сделать как-то иначе ? ведь кому, как не ему, профессиональному юристу, знать о внутренней кухне судебной системы с отточенными принципами подкупа и коррупции. И это усиливается тем, что Фрэнк ? алкоголик. Мы видим его в начале фильма пьющим виски. Мы видим его, робко предлагающего свою визитку людям на похоронах, когда его деликатно, но решительно выставили за дверь и приказали больше тут не появляться. Казалось бы, сюжет прям, как шпала ? он возьмёт деньги, на которые некоторое время сможет жить безбедно, а семья пострадавшей сможет поместить свою родственницу в адекватные условия с опёкой и уехать из города.

    Но Люмет не был бы Люметом, если бы фабула его картины была такой. Фрэнк Гэлвин, не трогавший предложенное ему дело полтора года, за считанные дни до суда начинает шевелиться, опрашивать родных пострадавшей (не забывая при этом пускать им пыль в глаза) и вообще проявлять какую-то активность. Сложно ответить, что именно перевернуло его душу, то ли беседа с компаньоном, который справедливо ругал почти спившегося коллегу, то ли общение с клиентами, то ли лицезрение женщины, которая была прикована к постели и аппаратуре Так или иначе, но нетрезвый туман в его голове проходит, и на примере Гэлвина можно понять, что мастерство не пропьёшь. Его устами Люмет обличает разом три системы ? церковную, судебную и здравоохранения. Церковь не пожалеет ненамного опустошить свой раздувшийся карман, чтобы её имя не замаралось, суд куплен на корню, а здравоохранение активно пиарит себя в прессе, ненавязчиво давая населению понять, что пытаться сказать плохое слово об этой конкретной больнице ? это стыд и позор и вообще осквернение святынь. (Объясните мне, как можно оскорбить неодушевлённый предмет? Где все авторы подобных лозунгов были во время уроков родного языка?)

    Однако в середине фильма Фрэнк ? уже не тот Фрэнк, который мертвецки пьяным падал в своём кабинете, круша мебель. Это прежний профессиональный адвокат, сохранивший и мастерство, и мужество, и разумную рисковость, и нравственность. «Ты хочешь, чтобы я дрожал от всякого газетного бреда?» ? резко говорит он, швыряя издание в мусорное ведро. И пусть даже в начале фильма скептично думаешь «Да ну, не бывает такого, чтобы у пившего и опустившегося человека от лицезрения парализованной женщины прорезалась совесть», дальнейшие события в этом переубеждают. Для Фрэнка такой случай ? это шанс подняться со дна. Пол Ньюман придал своему герою самую главную черту ? жизненную убедительность. Фрэнк Гэлвин смотрит на продажного судью такими знакомыми ярко-голубыми глазами Брика из «Кошки на раскалённой крыше» и Генри Гондорфа из «Афёры». Герои Ньюмана могут быть отрицательными, к ним можно относиться с антипатией, но в чём заслуга этого великого актёра ? в том, что они жизненны. Им можно не симпатизировать, но им веришь так, как веришь живым людям. А сам Фрэнк Гэлвин словно бы вобрал в себя по чуть-чуть от каждого из этих образов. От Брика ? пьянство и последующее «протрезвление» с возвращением адекватного взгляда на мир, от Генри ? изворотливый ум, жизненную хватку и рисковое мужество игрока. Он не приемлет полумер и отказывается от компромисса. Решил ? значит решил, и пройдёт эту дорогу до конца, нагло скалясь в лицо коррупционной системе и неправедному суду. Для него всё просто ? пан или пропал. Чем-то Фрэнк напоминает Гая Монтэга из «451 градуса по Фаренгейту». Он был законопослушным работником системы, но последняя от него не по праву избавилась. Значит, ему теперь нет резона печься о внешних приличиях, и некогда родная канцелярия судопроизводства получит от него, что заслужила. Аморфную апатию почти спившегося юриста заменяет скромная, не бросающаяся в глаза, но очень горячая борьба одного против всех. Но уже не того «юноши бледного со взором горящим», в сердце которого пылали идеи справедливости, а прожжённого, пожившего и знающего жизнь человека.

    Для людей, которые в той или иной мере жертвы и которым не может помочь закон, обычно во главе угла стоят их собственные необходимости. Выхолощенные и гладкие формулировки судебных фраз прикрывают собой бездну человеческого горя. И Фрэнк Гэлвин очень остро ощутил это горе, когда свояк пострадавшей выдал ему резкую и болезненную отповедь о необходимости денег, благоустройстве жизни и ночных слезах своей жены. И выигрыш процесса для него становится уже не просто делом чести, а делом нравственности, делом того, чтобы действительно помочь этой супружеской паре, ведь в случае проигрыша ему на всю жизнь обеспечены угрызения совести о том, что он лишил последнего шанса двух людей, которые с этой огромной бедой прошли 9 кругов ада.

    Как честный режиссёр и талантливый психолог, Люмет вскрыл всю подноготную продажной судебной системы, в которой Фрэнк выступает Гулливером против армии лилипутов, маленькой деталью, взбунтовавшейся против всего механизма, и сражается до конца, даже когда ему кажется, что синяя птица счастья упущена. Он толкает скромную, но очень меткую речь перед коллегией присяжных. В этом весь Люмет, когда психологизм и некоторые утерянные части головоломки превращают судебную драму в детектив, и его развязки ждёшь со зверским напряжением. И в суде Фрэнк Гэлвин уже не тот неудачник, топящий горе в стакане, он уже иной. Таким он был раньше и таким, наверное, теперь будет всегда (с).

    Под графой кодекса, вердиктом присяжных и допросами людей скрывается, как заметил Фрэнк, жажда правосудия. И раз на закон нельзя рассчитывать законно, отчего бы его непостоянства не обратить в свою пользу? Это сложно, когда против тебя целый мир. Но здесь в профессиональном адвокате словно бы живёт частичка опытного афериста и жулика из 1973 года, который обескуражил своего соперника мастерским шулерством в покер. И если судьба сдала тебе плохие карты, почему бы не попробовать её обыграть? При наличии должных способностей это можно сделать даже без каре-рояля, главное ? умение и желание.

    Присвячується одній чудовій людині. За адекватну позицію і чесні висловлювання про «законність» у нашому світі. Будь-яка чесність у цьому питанні нині на вагу золота.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *