https://procrd.su Законы о краже в рф | Nlpseminar.ru

Ходатайство

Законы о краже в рф

Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X-XVIII вв. Текст научной статьи по специальности « Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Буз Сергей Алексеевич

Текст научной работы на тему «Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X-XVIII вв.»

?Буз Сергей Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент,

г. Краснодар, начальник кафедры уголовного права (Краснодарская академия МВД России)

Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России Х-ХУШ вв.

Кража как целенаправленно сконструированный состав преступления появился сравнительно давно: соответствующие нормы содержатся уже в первых письменных источниках права. В истории России, как известно, древнейшим памятником русского права (из обнаруженных) можно считать договора русских с греками, заключенные в течение Х века. Летописи сохранили известия о четырех таких договорах, а именно о двух договорах Олега 907 и 911 годов, о договоре Игоря 945 года и о договоре Святослава 971 года. Из этих договоров наиболее богаты по своему юридическому содержанию договора 911 и 945 годов. Нормы договоров содержат ссылки на «Закон Русский» и «греческий закон», без труда отыскиваются следы как славянских, так и византийских терминов.

Следует заметить, что составы преступлений в виде краж и наказаний за них уже с первых нормативно-правовых актов отличаются определенной сложностью. Так, в договоре Игоря (ст. 6) при конструировании состава кражи содержится ссылка на «закон русский» о том, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить ее стоимость (сверх того), и вор будет наказан по закону русскому и греческому. К постановлениям о краже относится также позволение лишать жизни вора на месте преступления (договор Олега, ст. 6); если же вор сдается, то хозяин мот его просто связать. Из других имущественных преступлений в договорах Олега (ст. 7) и Игоря (ст. 5) приводится: явное отнятие вещи — грабеж и другое похищение — разбой1.

Договором 911 г. предусматривалась также защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 308310.

имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи. В соответствии со ст. 7 договора 911 г. устанавливалась ответственность за насильственное присвоение чужой вещи (разбой и грабеж). Виновного и здесь ждало наказание в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи.

В договоре 944 г. нормы имеют более совершенный вид. Здесь также отрегулирован достаточно широкий круг вопросов взаимоотношений двух государств, причем акцент сделан на защите собственности. Так, согласно ст. 9 договора «если найдут русские греческий корабль, выкинутый где-нибудь на берег, пусть не причинят ему ущерба; если же кто возьмет с него чего-нибудь, или обратит какого-либо человека с этого корабля в рабство или убьет, то будет наказан по русскому и греческому обычаю».

В следующем правовом акте — Русской Правде состав преступного посягательства в виде кражи приобретает новые, более сложные формы. Так, в Краткой редакции Русской Правды в ст. 10-15 описывалось нарушение прав имущественных1. В целом же, как известно, Русская Правда содержала нормы гражданского, уголовного и процессуального характера. Термин «преступление» хотя и был известен в эпоху Русской правды, но в самом сборнике не употреблялся, а для этого понятия употреблялось слово «обида» -деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу против его имущественных или личных прав. Обиду составляло убийство, увечье, кража и т.д. Хотя Русская Правда и рассматривала посягательства на личность и имущество как обиду потерпевшего, это не означало, что понятию обиды был чужд социальный момент, поскольку критерии отнесения обиды к общественно опасному деянию, вид и размер наказания за нее устанавливались не произволом потерпевшего, а сложившимися обычаями. С развитием государства эти обычаи получили значение обязательных норм, которые сейчас относят к сфере уголовного права. Частный момент в обиде просматривался в том, что преследование обидчика предоставлялось на усмотрение потерпевших

и его близких родственников и должно было производиться большей частью ими самими, хотя и не всегда. Например, при розыске бежавшего раба или в случае кражи какой-либо вещи известное содействие оказывалось «вервью» -территориальной общиной. Община, к которой привел «след», должна была или отыскать преступника, или уплатить уголовный штраф потерпевшему.

Кража или, как она именуется в Русской Правде, «татьба», была возможна лишь как умышленное преступление. Это следует из того, что уже в ранний период Русской Правды видны явные признаки уголовного вменения. В Русской Правде усматривается, что преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступлениями и не навлекают на преступника уголовных наказаний. О возрасте субъекта в Русской Правде ничего не говорилось. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов.

Русская Правда различала также кражу, совершаемую совместно несколькими лицами. Однако наказание для соучастников не дифференцировалось. В ст. 41 Пространной редакции, в частности, говорилось: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет один то платили ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит(и)». Из содержания ст. 41, а также ст.ст. 35,40,42 видно, что Русская Правда различала кражи по месту, времени их совершения. Причем к «клетным» и «ночным» верам применялось более тяжкое наказание, чем к «полевым» и «дневным». Так, в тех случаях, когда скот был украден на поле, с вора взыскивался штраф в 60 кун, т.е. в три раза меньше, чем за кражу, совершенную из закрытого помещения.

Наиболее опасной признавалась кража имущества, совершенная в ночное время из клети, т.е. из бревенчатой постройки (жилого дома, амбара, кладовой

при доме)1. Об этом свидетельствует то, что убийство вора, пойманного ночью во дворе (у клети) или непосредственно в процессе кражи («или у которое татьбы»), не влекло за собой наказания. Напротив, в ряде статей этому термину придавалось более широкое значение: им обозначались как кражи, так и иные преступления (в частности, к татьбе относилось приобретение украденного имущества.

В целом же преступления против прав имущественных включали в себя: разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу, уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог. Из имущественных преступлений на первом месте стояла татьба (кража). Тяжесть татьбы определяется ценностью похищенного, способом совершения преступления, предметом преступления. Сурово каралась кража бобров и тайная охота на бобров в чужих угодьях. О рецидиве закон пока еще умалчивает. Истребление чужих вещей оценивалось наряду с кражей, но наказывалась в три раза дороже и строже. Поджог не являлся истреблением чужих вещей, а выделялся в самостоятельный состав. Незаконное пользование чужими вещами наказывалось наряду с кражей.

Система штрафов в период Русской Правды показывает, что государство (князь, княжество) стремится взять под более широкий контроль вопросы наказания за наиболее тяжкие преступления, о чем свидетельствуют нормы денежных выплат не только потерпевшему (частному лицу), но и в пользу власти, для которой данной вид наказания приобретал все более и более фискальный характер.

В Псковской судной грамоте были предусмотрены следующие имущественные преступления: простая татьба, квалифицированная или неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадства, грабеж. Здесь особенностью является выделение конокрадство как разновидности кражи. Это можно объяснить тем обстоятельством, что конь являлся для жителей того времени большой ценностью (очевидно, сравнимой с

легковым автомобилем в настоящее время). Соответственно очень строгим было и наказание — за повторную кражу могла последовать смертная казнь1.

Судебник 1497 г. законодательно закреплял распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного российского государства. Большинство его норм носит гражданско-процессуальный и уголовно-процессуальный характер. Однако есть и уголовно-правовые материальные нормы, хотя их сравнительно немного. Возможно, это связано с тем, что законодатель не хотел дублировать соответствующие положения Русской Правды и Псковской судной грамоты.

Уголовно-правовые нормы в Судебнике разбросаны по всему его тексту. Положения Общей части уголовного права не выделяются. Однако в ряде норм наблюдается более высокая степень обобщения, чем в предшествующих правовых актах. Для примера можно привести норму, которая имеет свое название — «О татех указ» (ст. 39). Здесь указывается: «А доведут на кого татбу, или разбой, или душегубство, или иное какое лихое дело (выделено нами. -авт.), а будет ведомый лихой, и ему того велети казнити смертной казнью, а исцево доправити их его статка, а что ся у статка останеть, ино то наместнику и его тиуну имати себе. А не будет у которого у лихого статка, чем исцово заплатить, и ему того лихого исцю вь его гибели не выдати, велети его казнити смертной казнью».

Таким образом, тяжкие преступления (а перечисленные в норме деяния безусловно относятся к таковым) впервые находят свое обобщенное законодательное определение — «лихое дело». Соответственно, лица, их совершившие именуются «лихими» людьми. Заметим также, чтобы больше не возвращаться к цитированной норме судебника, что ответственность за совершение большинства преступлений предполагало дополнительное наказание в виде денежных выплат. Причем выплаты предназначались как в пользу государства, так и в пользу потерпевшей стороны, то есть они состояли из штрафа (или конфискации имущества виновного) как дополнительного

наказания и выплат в рамках гражданско-правовых отношений, которым, собственно, посвящено большинство норм судебника.

Из ряда статей Судебника явствует, что начинает развиваться уголовно-правовой институт множественности преступлений. Это касается кражи. Так, в ст. 10 речь идет о совершении кражи («татьбы») впервые, за что виновный подвергался торговой казни, то есть битью кнутом на торгу публично плюс денежные выплаты потерпевшему и государству за судебные расходы. А в соответствии со ст. 11, если «поимают татя вдругые с татбою, ино его казнити смертной казнию, а исцево заплатити изъ его статка, а досталь его статка судье».

К квалифицированной краже относилась церковная, головная, повторная татьба. Церковной татьбой считалась кража имущества, принадлежащего храмам, монастырям, церквям и т.д. Головная татьба представляла собой кражу, сопровождающуюся убийством. Повторной признавалась кража, совершенная два раза или более. Судебник проводил различие между двумя видами повторной кражи. К первому виду он относил повторную кражу, после совершения которой, как и предыдущей, вор был задержан с поличным (с украденными вещами на месте преступления, или когда украденную вещь находили у него в доме). Ко второму виду относили кражи, неоднократность совершения которых устанавливалась не только поличным, но и оговором, даваемым под присягой «добрыми» людьми. Такой вывод следует из сопоставления ст. 11 Судебника со ст. 13, озаглавленной «О поличном». В последней, в частности, указывалось, что смертной казни подлежал вор, пойманный с поличным впервые, но на которого пять или шесть людей «добрых» «взмолвили», что «он тать ведомой и преж того неодинаково крадывал».

Судебник 1550 года1 расширяет круг регулируемых центральной властью вопросов, более четко формируется социальная направленность наказания. Регламентация охватывает большую сферу уголовно-правовых

имущественных отношений. В понятие субъекта преступления вводится абсолютно новое понятие «ведомо лихой человек». На основе этого практика выработала своеобразную форму судебного процесса — «облихование». «Облихование» порождало особый субъект — «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному состава преступления. Если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», то этого было достаточно для применения к нему пытки. К «лихим», т.е. особо опасным делам относились: разбой, грабеж, поджог, убийство, особые виды кражи (татьбы), заговор и мятеж. Но не требовалось доказывать, что совершены определенные, конкретные преступления, достаточно было установить на основании опроса «лучших» людей, что обвиняемый был «ведомо лихим человеком». К «лучшим» людям относились боярские дети, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины. Наказания за одни и те же преступления разнились, одни были для «лихих людей», другие для не «облихованных».

Из имущественных преступлений московское правительство большое внимание уделяло татьбе (краже), грабежам и разбоям. Татьба или тайное похищение чужого имущества с развитием уголовного законодательства привлекает к себе все более пристальное внимание законодателя. Так, в московский период различалась «татьба с поличным» и «без поличного». Татьба с поличным — когда преступник схвачен на месте преступления, в таком случае с ним или расправлялись сразу же на месте, или наказание было более суровым, чем кража без поличного. Ценность украденного еще никак не влияла на степень наказуемости татьбы (кражи). Помимо этого были квалифицированные виды татьбы: головная татьба, кража холопов, церковная татьба1.

Читайте так же:  Образец договор реализации рк

Качественно новый этап развития российского уголовного права связывается с Соборным уложением 1649 г. : это уже не просто сборник

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 243-246.

Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С.247-294.

правил, касающихся нескольких сфер общественной жизни, преимущественно отправления правосудия, с довольно нечеткими санкциями за преступления, а весьма объемный, систематизированный (разделенный на главы), охватывающий множество вопросов нормативный документ. По существу это универсальный гражданско-уголовный (одновременно материальный и процессуальный) кодекс. Значение Соборного уложения многократно усиливается тем, что оно принималось на земском соборе, с участием достаточно широких кругов тогдашней российской общественности. Многие нормы уложения прошли испытание временем и применялись даже в начале XIX века. Соборное уложение резко отличается от предшествующих судебников своим объемом: в 25 главах содержатся 967 статей, составляющих в общей сложности 13 печатных листов. Отметим еще и то обстоятельство, что уложение было первым нормативным актом, размноженным печатным способом.

Существенные изменения произошли в уголовно-правовой сфере. В частности, выделяется глава, где регулируются состав кражи и ответственность за ее совершение. В Главе XXI («О разбойных и татиных делах»)1 в 104 статьях сформулированы составы деяний против личности (посягательства на жизнь и здоровье) и имущества, некоторые вопросы процессуального и управленческого характера (в частности, предписывалось «розбойные, убийственные и татины дела ведать в Разбойном приказе», а также уголовно-исполнительного характера. Содержание уголовно-правовых норм данной главы напоминает уголовно-правовые аспекты Русской Правды, однако Уложение разрабатывает эти вопросы гораздо глубже и шире.

Следует заметить, что государство весьма жестко и решительно относится к разбоям и кражам: преступник не получает никакой пощады, причем это касается и расследования дел, где предусматривается активное использование пыток.

Так, согласно ст. 9 «а приведут татя, а доведут на него татьбу, и того татя

пытать и в иных татьбах и в убийстве, да будет с пытки в иных татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что он крал впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом, и отрезать ему левое ухо, и посадить его в тюрму на два года, а животы его отдать исцом в выть, и ис тюрмы выимая его, посылать в кайдалах работать на всякие изделья, где государь укажет. А как он два года в тюрме отсидит, и его послать в украинные городы, где государь укажет, и велеть ему в украинных городех быть, в какой он чин пригодится, и дать ему писмо за дьячье»1.

Еще более суровое наказание ждало «татя» при второй краже. При третьей краже полагалась смертная казнь. При первом разбое преступника ждало также комплексное наказание: пытка, отрезание правового уха, тюремное заключение на 3 года, ссылка в «кайдалах», конфискация имущества. Второй разбой карался смертной казнью. Предусматривается также ответственность за укрывательство «лихих людей», ложное обвинение в разбое, сокрытие «обыскными людьми» факта наличия в селе разбойников, самосуд.

В целом же к имущественным преступлениям относились: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе), разбой (совершенный в виде промысла), грабеж простой и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества. Уложение выделяло и «привилегированную» татьбу, т.е. кражу, совершение которой влекло за собой относительно небольшое по тяжести наказание. Так, ст. 89 гл. 21 предусматривала наказание кнутом за кражу с поля хлеба (как сжатого, так и несжатого) и сена. Имущественная ответственность в виде возмещения убытков потерпевшему была установлена за кражу ульев с пчелами (ст. 218 гл. 10); за кражу яблок, плодовых деревьев из сада, сетки для ловли птиц (ст.ст. 217, 221 гл. 10). Абсолютно неопределенное наказание («за кражу учинити наказание, смотря по делу») предусматривалось

за кражу овощей с огорода (ст. 222 гл. 10). Как привилегированная кража рассматривалась ловля «татиным обычаем» рыбы из пруда или садка. В Уложении был назван и особый вид кражи — кража в «Государевом дворе» (ст. 9 гл. 3).

Восемнадцатый век с точки зрения развития уголовного законодательства выглядит достаточно противоречиво. Во-первых, в течение века произошло коренное изменение карательной политики Российского государства. Если в первой четверти XVШ в. наблюдается пик жестокости уголовных наказаний, что закрепляется помимо по-прежнему действовавшего Соборного уложения в Артикуле воинском 1715 г. и других правовых актах эпохи Петра Великого, то с середины века происходит резкое снижение жесткости уголовной политики, предполагающей минимальное применение смертной казни. В дальнейшем Екатерина Вторая в своем знаменитом «Наказе» 1767 г. включает немало положений, проникнутых принципом гуманизма в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной сфере, что, в свою очередь, стало результатом влияния западноевропейских либеральных идей. Во-вторых, несмотря на бурную реформаторскую деятельность Петра и просвещенность Екатерины, за все столетие так и не было создано правового акта, равного по глубине и масштабу Соборному уложению. Вместе с тем в рассматриваемый период появился Артикул воинский 1715 г. — первый в правовой истории России кодифицированный уголовный закон1.

Артикул Воинский 1715 г. наряду с уже известными преступлениями (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества) называл новые: присвоение, растрату казенных денег, присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. Новации содержали и статьи, предусматривавшие наказание за кражу. Российский законодатель впервые провел различие между ее видами по цене похищенного (различались кражи на сумму до 20 руб., на сумму более 20 руб.) Впервые говорилось о краже во время наводнения и пожара, «у собственного господина», «у товарища своего»,

по месту несения караула, краже, совершенной в четвертый раз, во время военного похода, в военном лагере, со взломом из жилых помещений и хранилища.

В этот период в праве закрепляется институт невменяемости, крайней необходимости, малолетства (арт. 195), а также институт совершения преступления в состоянии аффекта (арт. 152). В этом смысле весьма характерен арт. 195 в части его толкования: «наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды, которую он доказать имеет, съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

К имущественным преступлениям относили кражу, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества, вводится имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления — сумма в двадцать рублей. Особо тяжкими видами кражи считалась кража, совершенная в четвертый раз, кража во время пожара или наводнения, из государева учреждения, у своего господина, своего товарища, на месте, где нес караул, из военного склада. Также были квалифицированные кражи: кража людей, кража церковного имущества и святынь. К краже примыкали и другие виды хищений: утайка чужих вещей, растрата казенных денег, присвоение находки.

С восхождением на престол императрицы Екатерины Великой стабилизируется ситуация внутри страны. Появилась реальная возможность заняться вопросами систематизации российского законодательства, на тот момент уже находящегося в плачевном состоянии. По мнению графа Завадовского, Россия в этот период имела законы «грубые, странные и от естественного рассудка удаленные», он объяснял это тем, что «нравы, носящие таковые законы, без сомнения, на колебали соразмерности в том правиле, что

законоположение для народа должно сообразоваться нравственности его»1. Однако помимо знаменитого «Наказа», который, как известно, так и не стал действующим законом.

Вместе с тем при Екатерине Второй были изданы уголовно-правовые нормы, регулирующие составы краж и ответственность за них, качественно развивающих ранее принятые. Так, был издан Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», появление которого было обусловлено необходимостью «устранить имевшиеся в законодательстве недостаток, неясности и неудобства»2. Для решения этой задачи составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Следует отметить, что Указом из официального юридического языка был исключен термин «татьба» (тайное похищение имущества именовалось в нем только кражей).

Понятие «воровство» стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража; воровство-мошенничество. К воровству-грабежу в Указе было отнесено открытое завладение имуществом. Как было в нем сказано: «воровство-грабеж есть: буде кто на сухом пути или на воде на кого нападет, или остановит, стращая действием как то: орудием или рукою, иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудит, или воспользуется страхом от пожара, или потопа или иного случая, или темнотой кого ограбит, или отымет у кого деньги, или снимет с кого платье, или с повозок или с корабля пожитки или товары, или иное движимое имение». Воровство-кража имела место в случаях, «буде кто у кого тайным образом возьмет деньги или иное движимое имение, без воли и согласия того, чьи те деньги или движимое имение; оное спрячет или продаст, или заложит, или

1 Цит. по кн.: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1873. С. 666.

Полное собрание законов Российской Империи. 1830. Т. XXI. № 15147. Действие Указа от

3 апреля 1781 г. распространялось на лиц, совершивших кражи и мошенничества на сумму, не превышающую 20 руб. и совершенные не свыше 3 раз. Во всех остальных случаях виновных судили на основании ранее принятых законов.

инако употребит в свою пользу». К воровству-мошенничеству в Указе были отнесены разнообразные преступные действия по завладению чужим имуществом: «карманные кражи; грабежи без насилия, совершенные внезапно, рывком на торгу или в ином многолюдстве»; завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла1. Нельзя не увидеть, что в Указе были достаточно четко разграничены составы грабежа и кражи.

Однако состав мошенничества в нем не был сформулирован точно и исчерпывающе. Поэтому в Указе в ряде случаев грабеж, кража, мошенничество как бы переходили друг в друга. В то же время надо сказать, что в Указе мошенничество в целом противостояло по способу действия краже (как тайному завладению) и грабежу (как открытому завладению с применением физического или психического насилия). К мошенничеству были отнесены действия: быстрые, внезапные, совершенные открыто, но свидетельствовавшие

0 нежелании виновного применять насилие именно как средство завладения имуществом; обманные, при которых потерпевший не осознавал противоправность поведения виновного. Также отметим, что Указ четко определял предмет названных им преступлений. К нему было отнесено движимое имущество: оно должно было быть для виновного чужим, ему не принадлежавшим. Указ давал и характеристику элементов субъективной стороны посягательств на собственность. Для привлечения к ответственности за воровство необходимо было установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли и согласия того, чье оно».

Можно констатировать, что в истории уголовного права России кража как вид преступного посягательства имела место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права. В Русской Правде предусматриваются ее квалифицированные виды, хотя, с точки зрения законодательной техники, это делалось на относительно низком уровне. В дальнейшем законодатель постепенно отходил от казуального описания краж. Во второй половине XVIII в. законодатель впервые определяет

важнейший признак кражи как вида хищения чужого имущества — тайность его совершения. Однако состав кражи еще нечетко отделялся от иных видов хищения (мошенничество, разбой). Тем не менее, была заложена основа для дальнейшего законодательного регулирования этого состава преступления и ответственности за его совершение.

УК РФ Статья 158. Кража

а) группой лиц по предварительному сговору;

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Что означает (либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового)

В тюрьмю сажают до 5 лет, и учёт или типо домашнего ареста, привышенное наблюдение кароче за тобою будет.

@Сергей И., Пять лет заключения и после освобождения год надзора (ограничения свободы). Т.е. с 6-ти вечера и до 6-ти утра ты должен будешь находится по месту прописки. А за нарушение надзора опять закроют на год. Проверять будет участковый.

Читайте так же:  Ямальский мировой суд

УК РФ Статья 158. Кража совершенная

  • группой граждан по предварительному сговору;
  • с учетом незаконного проникновения в частную собственность;
  • с причинением вреда пострадавшей стороне, в том числе и физического;
  • из одежды или любого другого атрибута гардероба, который находился в момент совершения действия при потерпевшем.
  • Накзание за 158 УК РФ

    • штрафы, которые применяются по отношению к осужденным лицам — до 200 000 рублей;
    • списание суммы, равной доходам провинившейся стороны за последние 18 месяцев – суммы варьируются в прямой зависимости от тяжести совершенного действия;
    • обязательные общественные работы – до 480 часов;
    • принудительные исправительные работы на срок до 2 лет;
    • лишение свободы на срок до 5 лет.
    • б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

      Примечание: Значительный ущерб гражданину в пункте (п) «в» ч 2 ст 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч (5000) рублей.

      Законы о краже в рф

      (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

      (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

      в) с причинением значительного ущерба гражданину;

      г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

      наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

      3. Кража, совершенная:

      б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

      в) в крупном размере, —

      (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

      (часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

      а) организованной группой;

      (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

      Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

      2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

      (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

      3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

      (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

      4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

      (п. 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

      Адвокатская практика по ст. 158 УК РФ

      Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества (наказание до 5-ти лет лишения свободы).

      Обвиняемый был несовершеннолетним и впервые привлекался к уголовной ответственности. Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего с применением к нему мер воспитательного воздействия.

      Суд прекратил уголовное преследование несовершеннолетнего и применил к нему меры воспитательного воздействия. Несовершеннолетний избежал судимости.

      Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (кража)

      Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

      Доверитель согласился с предъявленным обвинением и признал вину. После ознакомления с материалами уголовного дела, оно было направлено с обвинительным заключением прокурору, а в дальнейшем в суд.

      В связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей, сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

      Суд, согласившись с доводами защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

      Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества)

      Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества.

      Адвокат вступил в дело после того, как его подзащитный был опрошен и правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

      С участием адвоката доверитель был допрошен в качестве подозреваемого. Грамотные действия адвоката позволили правильно расставить все акценты в протоколе допроса, что в дальнейшем повлияло на вынесение правоохранительными органами постановления о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

      После предъявления обвинения и утверждения обвинительного обвинения, уголовное дело было направлено в суд. Адвокат вступил в дело в суде.

      Благодаря грамотным действиям адвоката уголовное дело было прекращено за примирением сторон, тем самым удалось избежать судимости.

      Уголовное дело было возбуждено по факту хищения материальных ценностей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

      После проведения всех неотложных следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

      В ходе рассмотрения дела в суде, стороной защиты, было достигнуто примирение с потерпевшей стороной, связи, с чем адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя, в связи с примирением сторон.

      Оценивая положительный характеризующий материал, представленный на подсудимого, суд согласился с доводами защиты и вынес постановление о прекращении уголовного дела, связи с примирением сторон.

      Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ

      Уголовное дело было возбуждено по факту покушения на хищение материальных ценностей из торгового центра, группой лиц по предварительному сговору, т.е. признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ.

      Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

      После допроса, несовершеннолетнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, органы предварительного следствия, переквалифицировали действия несовершеннолетнего А., на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. После предъявления обвинения, уголовное дело, с обвинительным обвинением, было направлено в суд.

      В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А. с принятием к нему мер воспитательного воздействия.

      Суд, учитывая положительный характеризующий материал, а так же смягчающие обстоятельства по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело, применив к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ.

      Уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ

      Уголовное дело было возбуждено по факту хищения материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного размера, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

      После проведения неотложных следственных действий, доверитель был задержан на 2-е суток по подозрению в совершении преступления. Сторона защиты представила неоспоримые доказательства не виновности доверителя в совершении преступления. После проведения очной ставки с одним из свидетелей, доверитель был отпущен и в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

      Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ

      Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

      Адвокат вступил в дело, когда его доверителя вызвали для допроса в качестве подозреваемого. После допроса, в котором приводились неоспоримые доказательства невиновности, уголовное преследование в отношении подозреваемого лица было прекращено, а дело по истечению срока предварительного следствия приостановлено.

      Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного слушания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

      В связи с тем, что доверитель, признал свою вину, и согласился с предъявленным обвинением, то было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с проведением предварительного слушания.

      В ходе предварительного слушания, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

      Суд, согласился с доводами стороны защиты, прекратив уголовное дело.

      Соглашение с адвокатом было заключено на защиту доверителя на стадии предварительного следствия и в суде.

      Адвокатом, своему доверителю, была предложена тактика защиты. После проведения ряда следственных действий, лицу, совершившему преступление, было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

      В результате правильно избранной тактики защиты, до начала рассмотрения дела в суде, было достигнуто примирение с потерпевшим. Заявление за подписью потерпевшего о примирении, было нотариально удостоверено.

      Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя, в связи с примирением сторон.

      Суд, заслушав стороны по делу, согласился с доводами защиты и вынес постановление о прекращении уголовного дела, связи с примирением сторон.

      Законодательная база Российской Федерации

      Бесплатная консультация
      Навигация
      Федеральное законодательство

      Действия

      • Главная
      • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
      • Наименование документ «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
        Вид документа кодекс, уголовный кодекс
        Принявший орган президент рф, сф рф, гд рф
        Номер документа 63-ФЗ
        Дата принятия 01.01.1997
        Дата редакции 23.07.2013
        Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
        Статус действует
        Публикация
        • В данном виде документ опубликован не был
        • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
        • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)
        Навигатор Примечания

        Статья 158 Кража

        1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

        наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

        2. Кража, совершенная:

        а) с незаконным проникновением в жилище;

        наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

        4. Кража, совершенная:

        б) в особо крупном размере, —

        наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

        2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

        Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

        4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

        Какая ответственность за кражу по статье 158 УК РФ

        Каждый гражданин РФ обязан уважать и соблюдать законы, действующие в стране. Однако реальность не всегда оправдывает ожидания. Преступность в России есть, и, несмотря на активные попытки борьбы, остается распространенным явлением. Чаще всего жители сталкиваются с кражей материальных ценностей. Чтобы защитить свои права и вернуть имущество, призвать вора к ответственности, надо внимательно изучить существующие нормы и положения Уголовного кодекса РФ, а также другие законодательные правила и порядки.

        Статья 158 УК РФ за кражу предусматривает различные виды наказания. Степень ответственности зависит от конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих или отягощающих факторов. В некоторых случаях можно получить наказание за кражу по Административному кодексу. Если вы стали жертвой преступления и лишились определенных материальных ценностей, важно знать, как действовать, чтобы не усугубить ситуацию. Прежде всего, не следует паниковать, если все грамотно организовать, наказание за кражу настигнет преступника, а собственность вернется к владельцу. При возникновении сложностей и вопросов при трактовке уголовного законодательства, не лишним будет проконсультироваться с опытным юристом.

        Ответственность за воровство

        Кража и воровство для большинства граждан являются тождественными терминами. Однако статья 158 и другие положения УК РФ не содержат понятия «воровство», здесь можно найти определение разбоя, грабежа и кражи. Несмотря на это воровство в разговорной речи подразумевает именно хищение чужого имущества, что определяется законодательством, как кража. Данную категорию преступлений характеризуют определенные признаки, которые отличают его от других правонарушений и посягательств на собственность граждан.

        Самым важным фактором, отличающим кражу от грабежа или разбоя, является то, что злодеяние должно быть тайным. Это значит, что вор понимает, что совершает хищение чужого имущества, что его действия противозаконны, и поэтому стремится скрыть свой поступок. Изъятие материальных ценностей, производимое в присутствии лиц, не имеющих возможности адекватно реагировать на происходящее (детей или психически нездоровых людей), также расценивается, как кража, и влечет уголовную ответственность. Если данные признаки отсутствуют, как и тайный умысел, это послужит поводом для определения преступления, как грабежа или разбоя.

        Еще один элемент воровства — это получение материальной выгоды. Если в преступлении отсутствует корыстный мотив, его нельзя отнести к краже. Злоумышленник не только должен организовать хищение, но и реализовать украденное имущество. Воровство повлечет наказание, если в результате преступления владельцу имущества был нанесен ущерб, который можно оценить. Статья 158 УК устанавливает, что ответственность за кражу россияне несут с 14 лет. Чтобы преступник понес наказание, он должен пройти медицинскую экспертизу для определения вменяемости на момент совершения хищения.

        Административное и уголовное наказание

        Когда воровство совершена в небольшом размере, хищение будет признано мелким, и ответственность за него будет устанавливаться Административным кодексом РФ:

        — Наказание по КоАП, когда размер ущерба не более 1000 рублей, представляет собой штраф, административный арест на 15 суток или 50 часов общественных работ.

        — Если кража повлекла убытки на сумму 1000-2500 рублей, лиц привлекут к ответственности. Им будет назначена мера взыскания в виде штрафа на 3000 рублей, задержания на 15 суток или 120 часов принудительных работ.

        Эти правила эффективны только при условии, что совершена обычная кража без дополнительных факторов и отягощающих обстоятельств преступления. Когда в деле присутствуют дополнительные признаки, за хищение будет устанавливаться уголовная ответственность. Не избежать наказания по УК РФ, если воровство повлекло причинение значительного материального ущерба. Под указанное определение попадают случаи хищения имущества на сумму более 5000 рублей. Доказывать значительность ущерба придется в исключительных случаях.

        На этом признаки кражи, за которую граждан ждет уголовная ответственность, не заканчиваются. Отвечать по всей строгости закона согласно положениям УК РФ придется, если хищение сопряжено с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище. Взлом и проникновение в жилище буде квалифицироваться, как тяжкое преступление, а кража из помещения, где человек не проживает на постоянной основе, можно отнести к категории средней тяжести.

        Еще воровство карается согласно нормам Уголовного кодекса, когда она совершена группой лиц по предварительному сговору, или если хищение проводилось из личного багажа потерпевшего. Максимальное наказание ждет лиц за кражу в особо крупных размерах. Следует отметить, что в эту категорию попадают преступления, ущерб при которых составляет один миллион рублей. Если хищение повлекло убытки на сумму 250 тысяч рублей, оно будет квалифицироваться, как кража в крупных размерах. За совершение подобных преступлений граждан ждет штраф на сумму от 80 тысяч рублей, а также лишение свободы на срок до двух лет.

        Хищение в магазине

        Кража в магазинах и супермаркетах представляет собой распространенный вид преступления легкой и средней степени тяжести. Если злоумышленника задержит охрана на выходе, а сумма ущерба не будет превышать 1000 рублей, лицо может отделаться только предупреждением, и избежать более сурового наказания. Однако если хищение совершается повторно, наказание будет устанавливаться уголовным законодательством.

        При рассмотрении материалов дела о краже в магазине согласно административному или уголовному производству органы следствия будут учитывать фактическую стоимость товара, т. е. сумму, потраченную на закупку, а не ту, что стоит на витрине. Для этого торговая точка должна предоставить накладные и товарные чеки. При необходимости для установления точной суммы ущерба по краже могут быть привлечены опытные независимые эксперты.

        Следственные органы могут пойти злоумышленнику навстречу, и освободить его от уголовной ответственности, но для этого лицо должно пойти на компромисс с пострадавшей стороной и покрыть все причиненные убытки. Данная лояльность является правом, а не обязанностью, поэтому при наличии важных обстоятельств, органы следствия даже при исполнении этих условий могут направить дело в суд, особенно, если речь идет о краже в особо крупных размерах.

        В ст. 30 Уголовного кодекса РФ предусмотрена еще одна льгота для лиц, совершивших кражу в магазине. Они могут рассчитывать на снижение срока наказания, если на момент задержания гражданин не успел распорядиться награбленным имуществом.

        Если лицо обвиняют в краже, ему лучше сразу заручиться профессиональной юридической поддержкой. Сопровождение адвоката позволит исключить распространенные ошибки и добиться максимально лояльного наказание за пренебрежение нормами закона.

        Кража имущества в квартире со взломом

        Квартирная кража может повлечь ущерб в особо крупных размерах. Она подразумевает хищение имущества с проникновением в жилое помещение. Отличительными признаками данного вида преступлений является совершение предварительных преступных действий:

        — слежки за собственником жилья;

        — подбором ключа и др.

        Доказательствами по делу о квартирной краже выступают отпечатки пальцев, следи обуви, свидетельские показания. Как показывает статистика, 60% краж осуществляется в дневное время, 30% — в вечернее и только 10% — в ночное. Если работают профессионалы, свидетелей по делу практически никогда нет. Более половины всех совершенных преступлений, связанных с хищением имущества после тайного проникновения в квартиру, осуществляется путем злоупотребления доверием граждан.

        Уголовный кодекс гласит, что за совершение преступления, имеющего все признаки кражи с проникновением в жилое помещение, граждан ждет до шести лет лишения свободы. Каждый случай индивидуален, и решение о сроке отбывания наказания принимает суд на основании представленных фактов, материалов и доказательств по делу. Если кражу имущества совершило лицо, ранее привлекаемое к ответственности по статьи 158 УК РФ, это будет расцениваться, как рецидив. Подобные действия являются отягощающими признаками, а также влекут более жесткие меры взыскания.

        Поправки в законодательство предложили в Совете федерации

        Законодательство в области угонов может быть существенно изменено. В Совете федерации предложили уточнить статьи Уголовного кодекса (УК) РФ таким образом, чтобы при квалификации угона можно было учитывать продолжительность пользования машиной, ее передачу третьим лицам, перекраску. Возможно даже появление новой статьи УК — «Кража транспортного средства». Отдельным составом преступления сенаторы предлагают сделать угон авто в нетрезвом виде. В Госдуме и страховых компаниях предложения пока не поддержали. Это далеко не первая попытка изменить законодательство в сфере угонов.

        Поправки в УК анонсировал глава комитета Совета федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Андрей Кутепов. Об этом сообщают «Парламентская газета» и ТАСС. Письмо о необходимости изменений законодательства сенаторы направили главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

        Сегодня в отношении угонщиков применяются две статьи Уголовного кодекса: 166 (угон автомобиля без цели хищения) и 158 (кража). Последняя, как правило, предусматривает более жесткое наказание, чем за угон. По данным МВД, в 2017 году зарегистрировано 21,8 тыс. краж автомобилей и 20,8 тыс. угонов без цели хищения. По данным страховых компаний, самые популярные модели автомобилей среди злоумышленников — это Toyota Camry, Hyundai Solaris, Hyundai Tucson и Kia Sportage.

        Как Москва собирается бороться с угонами

        По словам господина Кутепова, основная проблема заключается в трудности квалификации преступления, что дает возможность злоумышленникам отделаться более мягким наказанием. Комитет подготовил пакет из 18 предложений по совершенствованию законодательства. В частности, при квалификации угона рекомендуется учитывать продолжительность пользования машиной, способ угона, ее передачу третьим лицам, а также перекраску. «Предлагается их дополнить новыми квалифицированными видами угона, такими как совершение угона в состоянии опьянения, совершение угона в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, а также совершение угона, сопряженного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище»,— сказал господин Кутепов.

        Кроме того, есть предложение по введению нового состава преступления — кража транспортного средства (эту идею продвигает, в частности, Санкт-Петербургский городской суд). Также, по словам Андрея Кутепова, обсуждается идея введения уголовной ответственности за сбыт номеров и документов от автомобилей, а также ужесточения наказание за езду с нечитаемым номером или вообще без него. Конкретные поправки сенатор не назвал. Телефоны приемной Андрея Кутепова на момент написания заметки не отвечали.

        В Госдуме предложения Совета федерации восприняли скептически. Первый зампред думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков рассказал “Ъ”, что единственный действенный способ сократить число угонов — это убрать из Уголовного кодекса статью 166 и все случаи неправомерного завладения транспортным средством квалифицировать как кражу по 158-й статье.

        « 166-я статья — это пережиток советских времен, когда действительно массово угоняли машины, чтобы покататься,— поясняет Вячеслав Лысаков.— Сейчас такого практически нет: угоны — это многомиллиардный криминальный бизнес».

        Однако, отмечает господин Лысаков, несколько лет назад подобную инициативу заблокировал Конституционный суд (КС), поскольку в случае принятия поправок придется выпустить из тюрем всех осужденных по 166-й статье. «Но это все можно приурочить к очередной амнистии. К сожалению, создается впечатление, что в КС о бизнесе на ворованных машинах ничего не знают»,— говорит Вячеслав Лысаков.

        Идеи, высказанные в Совете федерации, раскритиковали и страховщики. Представитель компании «АльфаСтрахование» Юрий Нехайчук говорит, что единственный способ «выработать у всех россиян, в том числе любителей покататься пьяными на чужих авто, понимание неприкосновенности чужого имущества»,— это считать любую попытку завладеть чужим транспортом или его угон кражей имущества.

        Какие машины и каким образом угоняют в России

        «Это также разгрузит работу правоохранительных органов, у которых будет лишь одна, но весомая статья для применения, состав преступления по которой уже нельзя будет переквалифицировать в сторону сокращения наказания»,— говорит господин Нехайчук. По его словам, среди преступников популярно развлечение под названием «угон авто под разбор на детали», когда машину буквально до винтика разбирают на запчасти, а также когда с запаркованных авто скручивают отдельные детали, например фары, бампера, сиденья. «В любом из трех случаев злоумышленники совершают кражу»,— подытожил Юрий Нехайчук.

        «Изменение ответственности за угон/кражу автомобиля, в том числе за счет введения новой статьи в УК или объединения этих преступлений под одной фабулой, на количество случаев неправомерного завладения автомобилями вряд ли серьезно повлияет,— отметил вице-президент группы «Ренессанс страхование» Владимир Тарасов.— Значительная часть таких преступлений остается не раскрытой, и ужесточение наказания существенным стимулом для прекращения подобной преступной деятельности не является».

        В компании Autosecurity (установка противоугонных системы) “Ъ” заявили, что поддерживают инициативу Совета федерации. «Но ожидать резкого снижения количества угонов после принятия соответствующих поправок не стоит,— заявил представитель компании.— Автоугоны — это очень прибыльный бизнес, являющийся значительным источником доходов криминального мира. Поэтому глупо надеяться, что ужесточение наказания «сломает» годами строившуюся систему, которая включает в себя не только организованные преступные группировки, непосредственно похищающие транспортное средство, но и каналы сбыта, и даже представителей правоохранительных органов, «покрывающих» эти преступления». По словам собеседника “Ъ”, внесение изменений в действующее законодательство может сократить приток «новых игроков» на этот рынок, но имеющиеся «участники» никуда не денутся и станут искать новые способы завладения транспортным средством.

        Напомним, идея поправок в УК, связанных с угонами авто, обсуждается уже много лет. Еще в 2013 году в Госдуму был внесен законопроект, вводящий новый квалифицирующий признак в ст. 166 УК РФ — завладение автомобилем с использованием «нештатного доступа» (то есть со взломом), однако до рассмотрения в парламенте документ так и не дошел. В 2016 году депутаты Госдумы Олег Нилов и Олег Михеев предложили признать ст. 166 УК РФ утратившей силу, а любое неправомерное завладение автомобилем расценивать как кражу (ст. 158 УК РФ). Но и эти поправки не были приняты.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *